Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 14АП-374/20 по делу N А05-11110/2019

г. Вологда

17 марта 2020 г.

Дело N А05-11110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от истца представителя Бардаш В.В. по доверенности от 03.02.2020, от ответчика представителя Каргополова Д.А. по доверенности от 14.10.2019, от третьего лица Барачевского А.Ю. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест столовых" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года по делу N А05-11110/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест столовых" (ОГРН 1132901007942, ИНН 2901239670; адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 45, кв. 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 1032902072323, ИНН 2921008381; адрес: 163530, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Талаги, д. 31; далее - Учреждение) о возложении на ответчика обязанности отменить незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контрактное агентство Архангельской области (далее - Контрактное агентство), Барачевский Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем были нарушены права истца на представление доказательств. Рассмотрение спора без документального подтверждения наличия медицинских заключений не представлялось возможным. В решении суда дана оценка письму Прокуратуры Архангельской области от 13.08.2019. Однако в решении не дана должная оценка тому факту, что Прокуратурой г. Архангельска 27.08.2019 в адрес заказчика направлено повторное письмо, из содержания которого следует, что выводы по предыдущему письму сделаны некорректно. Заказчик не имел права заключать контракт (если таковой имеется) со вторым участником, так как Общество не уклонялось от подписания контракта. Более того Общество оказывало услуги заказчику на протяжении нескольких месяцев, оказанные услуги были оплачены. Данные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции при принятии решения. Доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли отражения в решении и им не дана должная оценка.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании считают решение суда законным и не подлежащим отмене.

Барачевский Александр Юрьевич в отзыве и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Контрактное агентство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2019 уполномоченным органом - Контрактным агентством на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0124200000619001020 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме и конкурсная документация.

29.04.2019 по результатам подведения итогов конкурса победителем признан участник закупки - Общество.

По результатам открытого конкурса между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 16.05.2019 заключен контракт на оказание услуг по организации готового лечебного питания Регистрационный N 35/19К (Идентификационный код закупки: 192292100838129210100100230195629000).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги по организации готового лечебного питания в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.4 контракта определен срок оказания услуг: с даты заключения контракта, но не ранее 15 мая 2019 года, по 31 декабря 2021 года.

Письмом от 10.07.2019 Контрактное агентство сообщило Учреждению о том, что на основании предоставленной прокуратурой Архангельской области информации о количестве сотрудников Общества, которым были выданы заключения обязательного психиатрического освидетельствования, был произведен перерасчет рейтинга заявок, к результате перерасчета Обществу были присвоены итоговые баллы 87,4, участнику ООО "Вкусно и вовремя" - 88,85, таким образом победителем должен был быть признан участник ООО "Вкусно и вовремя".

В письме от 13.08.2019 прокуратура города Архангельска указала Учреждению об установлении того обстоятельства, что предоставленные должностными лицами Общества 117 заключений врачебной комиссии о прохождении психиатрического освидетельствования для участия на конкурсе государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Архангельский психоневрологический диспансер" не выдавались.

Ответчик 20.08.2019, руководствуясь пунктом 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), принял решение исх. N 4393/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе.

Из решения следует, что основанием для отказа явился факт предоставления Обществом недостоверной информации о своем соответствии требованиям, установленным документацией о закупке к участникам закупки, а именно предоставление 117 поддельных заключений врачебной комиссии о прохождении психиатрического освидетельствования своими работниками.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 названного Закона).

Из положений пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

В пункте 10.6 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 11 конкурсной документации о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации готового лечебного питания пациентов "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг" указано, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника конкурса (при этом отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки на участие в конкурсе не соответствующей требованиям документации о таком конкурсе).

Подпунктом 2.1 пункта 23 конкурсной документации в числе показателей критериев оценки заявок на участие в конкурсе предусмотрено, что участник закупки в качестве подтверждения квалификации трудовых ресурсов и отсутствия противопоказаний для оказания услуг в учреждении в составе заявки на участие в закупке представляет, в том числе, и копии заключений обязательного психиатрического освидетельствования сотрудников.

Этим же подпунктом конкурсной документации установлена значимость данного показателя - 45 % и коэффициент значимости показателя - 0,45, а также предусмотрено, что наличие указанных документов будет учитываться при оценке заявки; в случае отсутствия указанных документов и/или предоставления указанных документов не в полном объеме данные по таким специалистам не будут учитываться при расчете количества баллов по показателю.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что Общество не представило в материалы дела доказательства прохождения его сотрудниками на дату подачи заявки на участие в конкурсе заключений обязательного психиатрического освидетельствования, а также доказательств представления этих заключений в составе документов, поданных с заявкой.

Предоставление Обществом недостоверных сведений позволило ему стать победителем конкурса, что является основанием для отказа заказчика от исполнения контракта в силу части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для признания решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество оказывало услуги заказчику на протяжении нескольких месяцев, оказанные услуги были оплачены, не имеет правового значения, поскольку основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось предоставление Обществом недостоверной информации о своем соответствии требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем были нарушены права истца на представление доказательств, также отклоняется апелляционной коллегией.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным судом о судебном заседании, имел достаточно времени для представления дополнительных документов, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении названного ходатайства.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года по делу N А05-11110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест столовых" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова