Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 08АП-1357/20 по делу N А46-17081/2019

город Омск

17 марта 2020 г.

Дело N А46-17081/2019

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1357/2020) Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.01.2020 по делу N А46-17081/2019 (судья Микуцкая А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5501047584, ОГРН 1025500537523) о взыскании 123 800 руб. 19 коп.,

установил:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области, учреждение, ответчик) о взыскании 7 774 руб. 08 коп. пени, рассчитанных за период с 11.04.2019 по 19.09.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 по делу N А46-17081/2019 в виде резолютивной части с ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области в пользу АО "ОмскВодоканал" взысканы пени за период с 11.04.2019 по 19.09.2019 в размере 7 774 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В связи с поступлением 26.11.2019 в материалы дела заявления ответчика 07.01.2020 Арбитражным судом Омской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области, не согласившись с принятым решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: учреждение финансируется из средств федерального бюджета и осуществляет свою деятельность в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств; несвоевременное поступление бюджетных средств ответчику со стороны собственника его имущества служит обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и является основанием для освобождения его от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО "ОмскВодоканал" просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения N 9038 (далее - договор), исполнения истцом в марте и апреле 2019 года принятых на себя обязательства по договору путем оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 339 684 руб. 26 коп., исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг с просрочкой, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания пени за период с 11.04.2019 по 19.09.2019 в размере 7 774 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., ответчик в жалобе ссылается на отсутствие его вины, а, следовательно, наличии оснований для освобождения его от ответственности по статье 401 ГК РФ, поскольку учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Отклоняя данные доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость потребленной электроэнергии, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, потребляя энергоресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за электроэнергию (в том числе, фактический размер финансирования).

Являясь абонентом АО "ОмскВодоканал", ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению

Соответственно, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку доказательств принятия учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представлено, следует констатировать, что ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учреждение при подаче апелляционной жалобы было освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.01.2020 по делу N А46-17081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина