Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-35684/19 по делу N А56-77257/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А56-77257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Степанова В.С., по доверенности от 28.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35684/2019) общества с ограниченной ответственностью "РДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-77257/2019 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к обществу с ограниченной ответственностью "РДС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РДС" (далее - ответчик), и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 11.07.2018 N 76 в размере 725 562 руб. 50 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2018 по 26.06.2019 в размере 33 711 руб. 61 коп. и с 27.06.2019 по дату фактической оплаты долга, расходы по госпошлине в сумме 20 185 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "РДС" просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 26.06.2019, снизив сумму взыскания до 28 340 руб. 54 коп.; в части расходов на оплату государственной пошлины снизить сумму взыскания до 18 185 руб.; расходы на оплату услуг представителя уменьшить до 15 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Феникс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 11.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 76 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В период с 09.11.2018 по 15.12.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 105 842,50 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами за указанный период. Оплата произведена ответчика не в полном объеме; задолженность составила 725 562,50 рубля.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки.

Срок оплаты с учетом даты первой поставки наступил 30.11.2018, с 01.12.2018 наступила просрочка оплаты товара, поставленного по УПД от 09.11.2018.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2018 по 26.06.2019 в размере 33 711,61 рублей и с 27.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и по размеру.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного погашения задолженности в сумме в размере 725 562 руб. 50 коп.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 26.06.2019 в размере 33 711 руб. 61 коп. и с 27.06.2019 по дату фактической оплаты долга. Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор N 02-06/АС от 13.06.2019; счет N 96 от 26.06.2019 на сумму 30 000 рублей; платежное поручение N 303 от 03.07.2019.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 30 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Ответчик полагает, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, та как с учетом фактических обстоятельств расчетов, срок оплаты последней партии товара, поставленной 15.01.2019, наступил 16.01.2019, таким образом, за период с 16.01.2019 по 16.06.2019 размер процентов составит 28 340 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если покупатель не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. Пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации об отнесении платежа к обязательству, срок исполнения которого наступил ранее, применяется к обязательствам, возникшим из одного договора.

Ответчик не воспользовался своим правом идентифицировать платежи по договору поставки, привязав их к конкретным накладным, в связи с чем истец в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитал платежи, произведенные ответчиком, в хронологическом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки, заключенного сторонами, покупатель оплачивает поставщику товар в течение 15 банковских дней с момента поставки. Момент поставки товара определяется датой подписания универсального передаточного документа (товарной накладной). Соответственно, каждая партия поставленного товара должна быть оплачена в течение 15 банковских дней с даты подписания соответствующего универсального передаточного документа. Если указанный срок оплаты нарушен, поставщик имеет право начислить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, проценты за просрочку оплаты каждой партии товара исчисляются отдельно.

В апелляционной жалобе ООО "РДС", ссылаясь на частичную оплату задолженности, просило уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, с учетом принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований.

Тем не менее, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска в суд, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-77257/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов