Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-1319/20 по делу N А76-25237/2016

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А76-25237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланкор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу N А76-25237/2016.

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" - Ревина Елена Владимировна (паспорт, доверенность от 09.01.2020),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ланкор" - Степанова Юлия Михайловна (паспорт, доверенность от 08.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - истец, ООО УО "Ремжилзаказчик") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ланкор" (далее - ответчик ООО "Ланкор") о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Челябинск, ул. Энергетиков, д. 65, за период с 01.11.2013 по 31.08.2016 в размере 423 853 руб. 67 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 01.09.2016 в размере 45 277 руб. 66 коп. (т.1,л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу N А76-25237/2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что спорное помещение является обособленным от многоквартирного дома 65 по ул. Энергетиков в г. Челябинск.

Апеллянт указывает на недоказанность размера и факта задолженности.

От истца поступило письменное мнение на апелляционную жалобу. Мнение приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. Приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнительные доказательства (схема расположения щитовой электроснабжения с указанием точки подключения, соглашение об осуществлении технологического присоединения. В приобщении дополнительных доказательств отказано в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции до стадии окончания исследования доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о повторном допросе судебных экспертов. В удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием противоречий в результатах судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирного дома, по адресу: г. Челябинск, ул. ул. Энергетиков, д. 65 проведенными в форме заочного голосования и оформленными протоколами общего собрания от 01.08.2015 (т.1,л.д.16), принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организаций; выбрана управляющая организация - ООО УО "Ремжилзаказчик".

Ответчик является собственников нежилого помещения расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Энергетиков, 65.

Общество оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно перечням работ по содержанию и ремонту общего имущества, согласованных договорами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

По расчету истца, общая стоимость оказанных истцом за спорный период услуг в отношении нежилых помещений ответчика за период 01.11.2013 по 31.08.2016 составила 423 853 руб. 67 коп.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по несению бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах за спорный период не выполнены, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Ответчику на праве собственности принадлежало помещение по адресу г. Челябинск, ул. Энергетиков, 65 в спорный период, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 18.01.2016 N 90-21650757 (т.1,л.д.18)

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Размер платы на содержание и текущий ремонт, утверждены собственниками многоквартирного дома протоколом общего собрания.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении функций по управлению домом иной организацией, нежели истец.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 423 853 руб. 67 коп.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 11.12.2013 по 11.11.2019 в размере 191 317 руб. 52 коп.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащие ему помещения представляют собой самостоятельный объект, а потому он не должен нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклоняются апелляционной коллегией поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По ходатайству истца определением суда от 25.04.2019 назначена судебная экспертиза ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", эксперту Карташовой Л.И.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Эксперт, оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с данными натурного осмотра установил, что нежилое помещение N 1 площадью 705,4 кв.м. по адресу г. Челябинск, ул. Энергетиков, д. 65 является встроено-пристроенным помещением в составе МКД и составляет с ним общее конструктивное целое, поскольку стены строенной части нежилого помещения N 1 служат основанием для жилой части дома (воспринимают нагрузку от вышерасположенной части МКД), фундамент жилой в спорной нежилой части дома так же является общим.

По второму вопросу: На основании проведенного анализа представленных суду документов, а также в результате натурного осмотра эксперт установил, что пристроенная часть нежилого помещения N 1 имеют признаки конструктивной связи со встроенной частью спорного помещения и МКД, вследствие наличия общих несущих стен, воспринимающих нагрузку одновременно со стороны встроенной части - от вышерасположенной части МКД и со стороны пристроенной - плит покрытия, фундамент жилой и спорной нежилой части дома также является общим.

Кроме того экспертом установлено наличие точек подключения инженерных систем отведения сточных вод и электроснабжения нежилого помещения N 1 к общедомовым системам.

Таким образом, нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта, а потому ответчик обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что принадлежащие ответчику пристроенные помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно от жилого дома ответчиком не представлено.

Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым доказательством апелляционная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу N А76-25237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланкор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева