Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 17АП-113/20 по делу N А60-45574/2019

г. Пермь

17 марта 2020 г.

Дело N А60-45574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года

по делу N А60-45574/2019

по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (ОГРН 1136683000640, ИНН 6683003284)

к акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

о понуждении к заключению договора аренды, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (далее - истец, Отдел по управлению муниципальным имуществом, ОУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал" (далее - ответчик, общество, АО "Водоканал") о понуждении к заключению договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502039:2498 площадью 65,0 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Промышленная, в районе дома N 9а, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве аренды АО "Водоканал", а также о взыскании с общества задолженности за фактическое пользование земельный участком за период с 17.11.2016 по 31.12.2018 в размере 755 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 31.07.2019 в сумме 168 руб. 17 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 65 руб. 65 коп. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены; урегулированы разногласия при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502039:2498 между истцом и ответчиком, указано на заключение договора в редакции договора аренды земельного участка N 2434 от 01.01.2019, исключив из договора пункт 5.1; проект договора является неотъемлемой частью настоящего решения. С ответчика в пользу истца взыскано 821 руб. 38 руб., в том числе 755 руб. 73 руб. долга и 65 руб. 65 коп. процентов. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель указывает, что АО "Водоканал" не может в полной мере пользоваться земельным участком, а также не может исполнять как водопользователь своих обязательств перед государством (в лице владельца природных ресурсов, контролирующих органов и потребителями в лице жителей Асбеста). Со ссылкой на положения СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" заявитель указывает, что водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки, при этом граница первого пояса зоны санитарной охраны группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 или 50 метров от крайних скважин. Отмечает, что объект с кадастровым номером 66:34:0502039:2498 улица Промышленная в районе дома N 9а является насосной станцией, данная зона у объекта отсутствует, расстояние до границы участка составляет 4 метра. Также отмечает, что в зону санитарной охраны попадают частные объекты. Помимо изложенного, заявитель указывает, что в рамках аналогичного дела N А60-48616/2019 по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом к обществу "Водоканал" о взыскании задолженности, о понуждении к заключению договора аренды земельного участка суд пришел к выводу, что иск о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть предъявлен только к правообладателям здания, сооружения и помещений в них, указанных в пунктах 2-4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно к лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, лицам, за которыми эти здания, сооружения или помещения в них закреплены на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления; поскольку ответчик является арендатором объектов недвижимости, оснований для обязания его заключить договор аренды земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом данных обстоятельств, заявитель считает, что Отдел по управлению муниципальным имуществом не вправе понуждать общество "Водоканал" к заключению договора аренды земельного участка, так как общество является арендатором, а не собственником здания и сооружений, расположенных на данном земельном участке.

От Отдела по управлению муниципальным имуществом в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между обществом "Водоканал" и Асбестовским городским округом заключен договор аренды N 3, согласно которому ответчику переданы в аренду объекты водопроводного и канализационного хозяйства, в том числе здание станции перекачки, литер А, площадью 30 кв.м.

Переданный обществу в аренду по договору объект недвижимости - здание станции перекачки, литер А, площадью 30 кв.м расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:34:0502039:2498.

Отдел по управлению муниципальным имуществом, ссылаясь на то, что общество пользуется земельным участком без надлежащего оформления прав на него и внесения соответствующей платы, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств оплаты за пользование земельным участком, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также судом признано правомерным требование истца о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта в части.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Судом установлен и обществом "Водоканал" не оспорен факт пользования им земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502039:2498 в спорный период, что подтверждается самим фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащих ответчику на праве аренды объекта недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование, а отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 66:34:0502039:2498, объекта недвижимости ответчика, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств оплаты за использование земельного участка ответчиком, суд первой инстанции, проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за пользование земельным участком в размере 755 руб. 73 коп. за период с 17.11.2016 по 31.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения обществом денежного обязательства, суд также верно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик фактически пользовался спорным земельным участком, не внося плату за него, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 руб. 65 коп. за период с декабря 2016 г. по декабрь 2018 г., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика заключить договор аренды земельного участка отсутствующими.

Истцом в материала дела N А60-48616/2019 представлено письмо ответчика от 29.01.2019 N 71/06, в котором указано на необходимость межевания земельных участков (кадастровые номера участков: 66:34:0502035:7456, 66:34:0502039:2499, 66:34:0502039:2498, 66:34:0502009:20, 66:34:0101001:128, 66:34:0503003:549, 66:34:0401002:256) с учетом требований санитарных норм и правил (СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения").

В рамках дела N А60-48616/2019 исследовались обстоятельства, препятствующие заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:34:0401002:265; судом отказано в удовлетворении требования Отдела по управлению муниципальным имуществом о понуждении общества к заключению договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть предъявлен только к правообладателям здания, сооружения или помещений в них, указанных в пунктах 2 - 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно к лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, лицам, за которыми эти здания, сооружения или помещения в них закреплены на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления. Поскольку ответчик является арендатором объектов недвижимости, оснований для обязания его заключить договор аренды земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган вправе обратиться с иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка только в случае множественности лиц на стороне арендатора земельного участка, что в настоящем споре отсутствует.

Поскольку право пользования ответчика земельным участком, занятым объектом недвижимости, обусловлено предоставлением этого объекта в аренду на основании договора аренды объекта муниципального фонда, а условиями данного договора не предусмотрено включение платы за пользование землей в арендную плату за пользование имуществом, истец не лишен возможности взыскания платы за пользование земельным участком в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах оснований для понуждения ответчика к заключению договора не имеется.

Оснований для рассмотрения настоящего спора в качестве преддоговорного также судом не установлено, поскольку, в письме от 29.01.2019 общество отказалось подписывать договор без изложений протокола разногласий. Кроме того, соответствующих требований истцом не предъявлялось и ответчик соответствующих возражений не выдвигал, а суд самостоятельно не может изменять предмет и основание иска.

В случае если обе стороны согласны на заключение договора, но у них имеются разногласия по его условиям, они не лишены возможности передать рассмотрение этих разногласий в суд, который в решении определит эти условия договора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильными применением норм материального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года по делу N А60-45574/2019 отменить в части удовлетворения требований о понуждении к заключению договора аренды и взыскания соответствующих судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в редакции:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 6603017615, ОГРН 1056600103691) в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (ИНН 6683003284, ОГРН 1136683000640) 755 руб. 73 коп. долга, 65 руб. 65 коп. процентов.

В остальной части в иске отказать.

2. Взыскать с АО "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 6603017615, ОГРН 1056600103691) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (ИНН 6683003284, ОГРН 1136683000640) в пользу акционерного общества "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 6603017615, ОГРН 1056600103691) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова