Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-4340/20 по делу N А56-84624/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А56-84624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Елисейцева О.А., представитель по доверенности от 25.09.2019, паспорт,

от ответчика: Гелина Л.М., представитель по доверенности от 01.03.2020, паспорт, генеральный директор Стенкова А.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4340/2020) ООО "Монтаж Строй Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-84624/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Евромодуль"

к ООО "Монтаж Строй Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромодуль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 27/07-01/18 от 27.07.2018 в размере 835 688,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2019 в размере 166 332,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности за каждый день за период с 22.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

Решением от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием на платежном поручении об оплате юридических услуг отметок о списании денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, указывая на то, что ответчик признает сумму долга в части 333 329 руб. (акт сверки расчетов прилагается). Начисленные проценты и расходы на оплату услуг представителя не признаются ответчиком в полном объеме. Податель жалобы указывает, что работы по благоустройству территории произведены истцом только на сумму 13 751 209 руб., что подтверждается КС-3; ответчиком через третьих лиц были закуплены материалы, оплачена работа техники.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчиком доказательства закупки через третьих лиц материалов не представлены; более того, факт уменьшения цены договора при выполнении ответчиком каких-либо работ не предусмотрен в самом договоре и не отражен в подписанных сторонами документах: акте о принятии выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ. Истец полагает электронные письма ненадлежащим доказательством ввиду того, что переписка ведется с лицом, не уполномоченным истцом на проведение переговоров, работником истца также не являющимся. Кроме того, данная переписка по своему содержанию совершенно не подтверждает доводы ответчика. Истец считает, что обращение ответчика с апелляционной жалобой, которая является немотивированной и необоснованной, поданной по формальным основаниям в последний день срока на обжалование, имеет признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; пояснил, что истцу данные документы не направлялись.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции. Кроме того, ответчиком не было обеспечено заблаговременное представление указанных документов в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право истца знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2018 между ООО "Монтаж Строй Сервис" (заказчик) и ООО "ЕвроМодуль" (подрядчик) заключен договор подряда N 27/07-01/18 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ: подготовительные, строительные, монтажные на объекте заказчика.

Перечень устанавливаемого (монтируемого) оборудования и материалов, их количество, а также стоимость и объем работ, способ их выполнения, определяются ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 29 420 890 руб.

В силу пункта 2.2.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ (услуг) осуществляется подрядчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, соответствующих формам КС-2 и КС-3.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства на общую сумму 14 253 568,58 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2018, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.08.2018.

Довод жалобы о выполнении работ только на сумму 13 751 209 руб. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании признал факт выполнения работ в указанной сумме.

Представитель истца уточнил в судебном заседании, что выполненные работы оплачены ответчиком на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции только в части 13 417 879,40 руб.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых по состоянию на 21.10.2019 составил 166 332,53 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения истцом работ по договору в заявленной сумме, которые были приняты ответчиком без замечаний к качеству и количеству, ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 702, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно удовлетворил их, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в сумме 835 688,58 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 332,53 руб., с правом их последующего начисления, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы жалобы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы о необоснованности расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом также отклоняется, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении заявления о возмещении указанных расходов отказано, в связи с чем на стадии апелляционного рассмотрения отсутствует предмет спора. Истец с заявлением о проверке законности судебного акта в полном объеме и требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде не обращался.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-84624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина