Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-2322/20 по делу N А56-30921/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А56-30921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Смирнова Н.В. (доверенность от 21.01.2020)

от ответчика: Мазуркевич И.С. (доверенность от 13.06.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2322/2020) ООО "Автотурист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-30921/2019(судья Геворкян Д.С.), принятое по иску

СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

к ООО "Автотурист"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт -Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотурист" (далее - Общество) о взыскании 880 867 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате по договору от 31.05.2012 N 21-ЗК03902 за период с 01.01.2015 по 31.07.2018, 869 446 руб. 46 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 01.08.2018, расторжении договора и выселении Общества с занимаемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., участок 1 (северо-западнее дома 4 по Будапештской улице).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Учреждению об уменьшении арендной платы до 24 582 руб. 34 коп. в год с момента заключения договора.

Решением от 11.12..2019 с Общества в пользу Учреждения взыскано 880 867 руб. 04 коп. задолженности, 289 815 руб. 49 коп. неустойки, расторгнут договор, Общество выселено с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, участок 1 (северо-западнее дома 4 по Будапештской улице), в удовлетворении остальной части иска Учреждения и встречного иска Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска Учреждения отказать, встречный иск удовлетворить, учитывая невозможность использования земельного участка по назначению.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 31.05.2012 N 21-ЗК03902 аренды земельного участка общей площадью 2062 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, уч. 1, (северо-западнее дома 4 по Будапештской улице), для использования под открытую охраняемую автостоянку (код 11.5).

По акту от 31.05.2012 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала, за первый квартал календарного года арендатор перечисляет арендную плату до 31 января.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения пп. 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.07.2018 в размере 880 867 руб. 04 коп., Учреждение направило Обществу претензию от 01.08.2018 N 2865-пр./18 с требованием в течение пятнадцати календарных дней с даты отправки настоящей претензии погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в размере 869 446 руб. 46 коп., предложив в течение 30 календарных дней с даты отправки претензии обратиться в Учреждение для подписания соглашения о расторжении договора и обеспечить освобождение арендуемого объекта.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылался на несоответствие переданного земельного участка установленным в договоре целям использования, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования Учреждения обоснованными по праву, иск удовлетворил, снизив предъявленную ко взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 289 815 руб. 49 коп., в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты аренды за спорный период в предусмотренном договором размере, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении ответчика является правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая значительный размер предусмотренной договором неустойки, суд уменьшил неустойку до 289 815 руб. 49 коп.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера арендной оплаты судом первой инстанции правомерно отклонен.

Обществом не доказано наличие оснований для применения статьи 612 и пункта 4 статьи 614 ГК РФ.

По акту приема-передачи объект аренды принят Обществом без возражений, с даты приема-передачи земельного участка Обществом вносилась арендная плата за предшествующие периоды.

Отсутствие возможности использования арендуемого земельного участка по целевому назначению ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-30921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина