Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-3119/20 по делу N А41-98099/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-98099/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Жукова А.О. представитель по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика - Таберт Е.В. представитель по доверенности от 13.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания строительства и стратегий" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу N А41-98099/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания строительства и стратегий" (ИНН 7723644708, ОГРН 1087746084205) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Восток" (ИНН 5040114324, ОГРН 1125040002185) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания строительства и стратегий" (далее - истец, ООО "Компания строительства и стратегий") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Восток" (далее - ответчик, ООО СЗ "Восток") о признании недействительным одностороннего отказа исх. N 191 от 17.10.2019 от исполнения договора участия в долевом строительстве N 6НЖ-АРВ/14 от 20.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу N А41- 98099/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания строительства и стратегий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 ООО "АРВ-Строй" (ныне ООО СЗ "Восток", застройщик) и ООО "Компания строительства и стратегий" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 6НЖ-АРВ/14, предметом которого является участие участника долевого строительства в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение N 6, общей площадью 132,4 кв.м., расположенное на 1 этаже в подъезде N 3 в жилом доме уч. N 14 по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная.

Цена договора установлена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 8.606.000 руб.

Денежные средства, указанные в п. 3.1 договора, уплачиваются участником долевого строительства застройщику не позднее 15.02.2018 (п. 3.2 договора).

11.01.2018 ООО "АРВ-Строй" (застройщик) и ООО "Монолит-Строй" (генподрядчик/инвестор) заключили договор генерального подряда на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями N 001, согласно условиям которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию застройщика комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями, с внутренними инженерными сетями, предусмотренный приложением к договору N 4.

Из текста искового заявления следует, что 01.12.2017 ООО "Компания строительства и стратегий" и ООО "Монолит Строй" заключили договор аренды N 01/12-17, в результате чего у ООО "Монолит Строй" образовалась задолженность перед истцом в размере 8.552.378 руб. 12 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью, 07.05.2019 истец в адрес ответчика направил акт взаимозачета между ООО "АРВ-Строй", ООО "Монолит-Строй", ООО "Компания строительства и стратегий", согласно условиям которого стороны решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 8.552.378 руб. 12 коп. в соответствии со ст. 410 ГК РФ, а именно:

- зачесть сумму долга ООО "Компания строительства и стратегий" перед ООО "АРВ-Строй" в размере 8.552.378 руб. 12 коп. в счет погашения задолженности ООО "Копания строительства и стратегий" перед ООО "АРВ-Строй", образовавшейся в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 20.12.2017 N 6НЖ-АРВ/14 (п. 4.1 акта);

- зачесть сумму долга ООО "АРВ-Строй" перед ООО "Монолит-Строй" в размере 8.552.378 руб. 12 коп. в счет погашения задолженности ООО "АРВ-Строй" перед ООО "Монолит-Строй", образовавшейся в соответствии с договором от 11.01.2018 N 001 (п. 4.2 акта);

- зачесть сумму долга ООО "Монолит-Строй" перед ООО "Компания строительства и стратегий" в размере 8.552.378 руб. 12 коп. в счет погашения задолженности ООО "МонолитСтрой" перед ООО "Компания строительства и стратегий", образовавшейся в соответствии с договором аренды от 01.12.2017 N 01/12-17 (п. 4.3 договора).

22.10.2019 истцом получено уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 6НЖ-АРВ/14 от 20.12.2017.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора послужило отсутствие уплаты цены договора, предусмотренной п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от 20.12.2017 N 6НЖ-АРВ/14.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ возможность применения зачета встречных требований подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

В целях действительности зачета и возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения; правовое значение имеет отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований; зачет предполагает бесспорность (достоверность или наличность) предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования, срок исполнения которых наступил, не должны оспариваться; волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено (закон не допускает зачета "по умолчанию"); для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной или подписано обоими сторонами, в случае составления двустороннего акта.

Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, то есть зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств, а совершаемая сделка (ст. ст. 153 - 156 ГК РФ) в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

По смыслу действующего законодательства зачетом прекращаются только реально существующие обязательства.

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве установлено, что денежные средства указанные в п. 3.1 договора уплачиваются участником долевого строительства застройщику не позднее 15.02.2018.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика послужило нарушение истцом обязательств по уплате денежных средств, предусмотренных п. 3.1 договора.

Истец, мотивируя исковые требования, ссылается на акт взаимозачета от 07.05.2019, согласно которому произведен взаимозачет на сумму 8.552.378 руб. 12 коп. между ООО "АРВ-Строй", ООО "Монолит-Строй" и ООО "Компания строительства и стратегий".

Однако из данного акта следует, что он является трехсторонним, и следовательно, подразумевает наличие задолженности третьих лиц перед ответчиком и истцом.

Данный акт ответчиком не подписан, а указанная в акте задолженность не подтверждена документально.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для погашения зачетом обязательств ООО "Компания строительства и стратегий" перед ООО "АРВ-Строй" по оплате нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2017 N 6НЖ-АРВ/14 не имеется, истцом нарушены обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве, принимая во внимание соответствие одностороннего отказа от договора со стороны ответчика положениям ст. 450 ГК РФ, Федерального Закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на возможность зачета неустойки ранее основного долга, не находит своего подтверждения, поскольку кредитору не предоставлено право погашения неустойки в первоочередном порядке даже по соглашению сторон, при этом без учета воли должника.

Кроме того, договорная неустойка за просрочку оплаты по договору не может возникнуть ранее обязательства по оплате, следовательно, в соответствии с пунктом 3 ст. 319.1 ГК РФ договорная неyстойка, в слyчае недостаточности денежных средств на полное погашение обязательств, подлежит оплате после основной задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Компания строительства и стратегий".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 года по делу N А41-98099/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Компания строительства и стратегий" из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 16 от 12.02.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич