Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-2936/20 по делу N А56-32490/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А56-32490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Любимова А.А., представитель по доверенности от 19.03.2019, паспорт,

от ответчика: Павлова И.Е., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2936/2020) АО "КАРГОТРАНС-ЦАРСКОЕ СЕЛО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-32490/2019 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЛАНДСКРОНА"

к АО "КАРГОТРАНС-ЦАРСКОЕ СЕЛО"

3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "КАРГОТРАНС-Царское село" (далее - ответчик) об устранении нарушения права на получение услуг по водоснабжению и водоотведению путем запрета производить отключение от сетей подачи питьевой воды и приема сточных вод по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, литер А4 и Санкт-Петербург, г. Пушкин, 1-й проезд, дом 4, лит.5.

При рассмотрении дела требования истца уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил обязать ответчика устранить нарушение права собственника общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ЛАНДСКРОНА" на получение услуг по водоснабжению и водоотведению, путем восстановления водоснабжения в здания ООО "ПК "Ландскрона", расположенные на земельных участках по адресу: г. СПб, г.Пушкин, ул.Автомобильная д.4 лит.И; лит.Л; корп.З, стр.1 и запрета Акционерному обществу "КАРГОТОРАНС-Царское Село" в дальнейшем производить отключение сетей общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ЛАНДСКРОНА" от сетей подачи питьевой воды и приема сточных вод Акционерного общества "КАРГОТОРАНС-Царское Село".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что, в соответствии нормами действующего законодательства, правом прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки вод и (или) сточных вод, обладают организации, непосредственно осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение. АО "КАРГОТРАНС-Царское село" к указанным организациям не относится. В данном случае, ответчик является организацией, к сетям которой технологически присоединены сети истца, являющегося по отношению к ответчику субабонентом. Собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. Соглашением N 1 также не предусмотрено право абонента на односторонний отказ от исполнения Соглашения, прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения в отношении субабонента. Возражения ответчика о незаключенности указанного соглашения отклонены судом, так как.В данном случае материалами дела установлено, что Соглашение исполнялось сторонами: в рамках Соглашения осуществлялось водоснабжение и водоотведение в отношении субабонента, АО "КАРГОТРАНС-Царское село" выставляло ООО "ПК "Ландскрона" счета на оплату, что подтверждается представленными сторонами актом сверки расчетов с 01.01.2019 по 15.05.2019. Согласно указанному акту, у ООО "ПК "Ландскрона" отсутствует задолженность перед АО "КАРГОТРАНС-Царское село". У АО "КАРГОТРАНС-Царское село" отсутствовали правовые основания для прекращения услуг по водоснабжению и водоотведению субабоненту ООО "ПК "Ландскрона". На основании статьи 304 ГК РФ истец вправе требовать устранения нарушения его прав.

На решение суда подана апелляционная жалоба АО "КАРГОТРАНС-Царское Село", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что является собственником сетей водоснабжения, расположенных на территории ответчика по адресу - Санкт-Петербург, ул. Автомобильная, д.4 и сетей водоснабжения, расположенных на территории ООО "ПК "Ландскрона", через которые осуществляется его водоснабжение. ООО "ПК "Ландскрона" не являлось стороной договоров энергоснабжения, заключенных между АО "КАРГОТРАНС - Царское Село", и по инициативе ответчика указано в качестве субабонента в приложении к договорам. Дополнительными соглашениями N 5, ООО "ПК "Ландскрона" исключено из состава субабонентов по договорам водоснабжения и водоотведения. Соглашение от 11.03.2013 N 1 регулировало лишь вопросы порядка оплаты водоснабжения и приема сточных вод и сторонами не исполнялось. Указанное Соглашение могло действовать лишь при условии подписания аналогичного соглашения на прием сточных вод, которое не было подписано. К Соглашению N 1 не выставлялись счета, оно не оплачивалось, акты сдачи-приемки работ не подписывались. В акте сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 15.05.2019 не имеется указаний на то, что он подписан на основании указанного Соглашения N 1. В акте ответчиком совершены соответствующие пометки. Компенсация стоимости услуг водоснабжения производилась на основании договора на отпуск питьевой воды. Положения статей 309, 310, 548, 539 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, также как и положения Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении", поскольку положения последнего не регулируют порядок прекращения статуса лица как субабонента, и не содержит запрета на искючение лица из состава субабонентов. Правовые основания, обязывающие АО "КАРГОТРАНС-Царское село" как собственника, передавать энергию субабонентам, отсутствуют. Энергоснабжение прекращено по причинам изношенности водопроводных сетей и отсутствия контроля за водопотреблением субабонентов. Так как истец собственником сетей не является, применение положений статьи 304 ГК РФ в данном случае необоснованно. Судом не дана оценка факту самостоятельного подключения абонента к сетям ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в пункте.1.4 договора водоотведения указано на присоединение субабонентов. Об изменении указанного пункта договора не заявлено. Специальные положения о водоснабжении и водоотведении подлежат применению в данном случае по факта присоединения объекта к водопроводным сетям, и гарантируют водоснабжение субабонентов, чьи сети присоединены к сетям абонентов. В данном случае имеет место нарушение прав истца на нормальную эксплуатацию принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и расположенного на данном участке здания, таким образом, к спорным правоотношениям верно применены положения статьи 304 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Представитель ответчика заявил ходатайство об обязании ГУП "Водоканал" явкой в судебное заедание. Поскольку необходимость обязательного присутствия третьего лица в судебном заседании не обоснована ответчиком, ходатайство отклонено.

Также, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Ходатайство отклонено по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ, в суде первой инстанции об истребовании указанных доказательств не заявлялось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.11.2012 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и АО "КАРГОТРАНС-Царское село" (абонент) заключен договор N 35-587701-О-ВС на отпуск питьевой воды, предметом которого является отпуск Абоненту Предприятием (получение Абонентом от Предприятия) из системы коммунального водоснабжения Предприятия питьевой воды по водопроводным вводам.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на момент заключения договора к водопроводным сетям абонента присоединены субабоненты, указанные в приложении N 1 к договору. По условиям пункта 1.3 договора водоснабжения, отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на нужды абонента и субабонентов.

Согласно приложению N 1 к договору, ООО "ПК "Ландскрона" является субабонентом АО "КАРГОТРАНС-Царское село" по договору.

К договору согласован Акт разграничения балансовой принадлежности и схема водоснабжения, которыми предусмотрена подача воды, в том числе, субабонентам ответчика, в число которых входит ООО "ПК "Ландскрона".

Также между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и АО "КАРГОТРАНС-Царское село" (абонент) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.10.2012 N 35-524290-О-ВО, по условиям которого Предприятие принимает от Абонента сточные воды в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам, диаметр которых указан в приложении N 1.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено присоединение к сетям канализации субабонентов, перечень которых указан в приложении N 1 к договору. В число субабонентов, указанных в приложении N 1, включено ООО "ПК "Ландскрона".

Также, в материалы дела представлено подписанное ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", АО "КАРГОТРАНС-Царское село", ООО "ПК "Ландскрона" (субабонент) Соглашение N 1 от 11.03.2013 к договору от 04.10.2012 N35587701-О-ВС на отпуск питьевой воды, об установлении порядка расчетов по договору, по условиям которого предметом которого является принятие Субабонентом обязанностей Абонента по Договору по оплате в полном объеме Предприятию стоимости отпущенной питьевой воды по объекту: нежилые здания, расположенному по адресу: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, Автомобильная улица, дом 4, литер И, литер К, литер Л.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения N 1, отпуск питьевой воды Субабоненту осуществляется от водопроводной сети Предприятия, через водопроводный ввод Абонента, находящегося по адресу: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, Автомобильная улица, дом 4, литер А, литер А1, литер А2, литер А10, литер В., через три узла учета расхода питьевой воды:

- на офисное помещение, тип узла: 1-32сч.15 (расположен в тепловом центре);

- на производственный цех - склад АБИ, тип узла: 1-20сч.15 (расположен в помещении производственного цеха);

- на производственный цех, тип узла: 1-25сч.15 (расположен в туалете производственного цеха).

Объем питьевой воды, передаваемый Абонентом Субабоненту для нужд объекта: нежилые здания, расположенного по адресу: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, Автомобильная улица, дом 4, литер И, литер К, литер Л, составляет ориентировочно, 1596,00 куб./год, 133,00 куб./мес. (пункт 4 Соглашения).

По условиям пункта 15 Соглашения, настоящее соглашение заключено на срок действия договора водоснабжения и является неотъемлемой частью названного договора.

АО "КАРГОТРАНС-Царское село" 13.03.2019 направило в адрес ООО "ПК "Ландскрона" уведомление исх. N КЦС-42 от 28.02.2019 о прекращении подачи питьевой воды и приема сточных вод от ООО "ПК "ЛАНДСКРОНА" с 01.04.2019, в связи с регулярным превышением нормативов водоотведения АО "КАРГОТРАНС-Царское Село" по составу сточных вод при отсутствии возможности установить причины этого превышения и источники сбросов.

На основании указанного уведомления, 16.04.2019 произведен демонтаж технологического присоединения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отключения истца от сетей водоснабжения.

В силу положений статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из приведенных выше положений, наличие технологического присоединения объектов водопотребления истца в сетям ответчика для целей получения водоснабжения и водоотведения свидетельствует о том, что истец и ответчик являются участниками правоотношений по энергоснабжению истца соответствующими ресурсами.

Законность технологического присоединения и наделения истца статусом субабонента ответчика не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, правоотношения между истцом и ответчиком в связи с осуществлением водоснабжения истца как субабонента ответчика, регулируется, в том числе, специальными положениями нормативных актов, принятых в сфере водоснабжения, в частности положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", который, согласно положениям статьи 1 Закона, регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона N 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Не являясь водоснабжающей организаций, исходя из положений статей 14, 21 Федерального закона N 416-ЗФ, ответчик не имел права на ограничение или прекращение водоснабжения истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отключение ответчиком истца от водоснабжения не соответствует закону.

В данном случае, соответствующая обязанность по обеспечению передачи коммунальных ресурсов возникает из положений нормативных актов, регулирующих порядок водоснабжения, и должна исполняться владельцем сетей вне зависимости от оформления соответствующего соглашения с субабонентом в письменном виде. Как следует из представленных в материалы дела договоров водоснабжения и водоотведения, соглашения N 1, присоединение субабонента к сетям ответчика было согласовано последним, таким образом им были взяты на себя обязательства обеспечивать транспортировку соответствующего коммунального ресурса до объектов истца. Неосуществление расчетов в соответствии с порядком, предусмотренным Соглашением N 1 не свидетельствует о том, что указанное соглашение не является заключенным. В тексте соглашения, в соответствии с положениями статьи 432 ГК РК, согласованы все его условия.

По условиям пункта 14 Соглашения N 1 оно считается заключенным с момента его получения Предприятием от Субабонента и Абонента, которые подписали его и заверили печатями, а при наличии разногласий - с момента согласования разногласий. Иных условий относительно заключенности Соглашения, в том числе ссылки на необходимость заключения аналогичного соглашения для урегулирования порядка расчетов за оказание услуг водоотведения Соглашением N 1 не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал Соглашение N 1 действующим и влекущим соответствующие ему правовые последствия.

Из материалов дела не следует, что у истца имеется иная возможность для получения водоснабжения от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", кроме как путем подключения к сетям ответчика. Доводы о фактическом подключении истца к сетям ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В пункте 3 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" установлено, что взаимозаменяемыми товарами признаются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Таким образом, отказ владельца водопроводной сети на подключение субабонента при отсутствии у него иной возможности на присоединение к сетям энергоснабжающей организации для приобретения электроэнергии также нарушает положения статьи 10 Закона "О защите конкуренции". Совершение такого рода действий запрещено законом.

Суд первой инстанции верно сослался на положения статьи 304 ГК РФ, поскольку отсутствие водоснабжения и водоотведения препятствует нормальной эксплуатации принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, требования истца были обоснованно удовлетворены судом. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-32490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина