Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 19АП-927/19 по делу N А36-12336/2018

г. Воронеж

17 марта 2020 г.

Дело N А36-12336/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2019 о распределении судебных расходов по делу N А36-12336/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Путилина Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт - Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Липецкой области о взыскании финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 по делу N А36-12336/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Контакт - Авто" (далее - ООО "Контакт - Авто", истец) о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 19 400 руб. финансовой санкции. Кроме того с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Контакт - Авто" взыскано 500 руб. расходов по уплате услуг представителя за составление искового заявления.

09.10.2019 ООО "Контакт - Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 8 000 руб. судебных расходов, из которых 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Контакт - Авто" взыскано 8 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2019, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 331, ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 1 ст. 188, ч. 4 ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, истец представил договор на оказание юридических услуг N 2576/АИ от 19.03.2019, акт N 2576/1 сдачи-приемки услуг от 27.09.2019, платежное поручение N 276 от 27.09.2019 на сумму 8 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 27.09.2019 исполнителем оказаны ООО "Контакт - Авто" следующие юридические услуги: изучение апелляционной жалобы ответчика и подготовка отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 5 000 руб., подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции стоимостью 3 000 руб.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что расходы истца в сумме 8 000 руб. в данном конкретном случае являются чрезвычайно завышенными, поскольку не соразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, при определении разумного предела расходов на оплату юридических услуг по договору N 2576/АИ от 19.03.2019 следует принять во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов.

В частности, согласно Положению "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол N 1), размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области (https://aplip.fparf.ru/), которое действовало в период оказания юридических услуг по договору N 5 от 29.05.2018, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи были установлены в следующих размерах: за составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб.; за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощённого производства, - от 20 000 руб. за одно дело.

Исходя из размера заявленных к взысканию судебных расходов, стоимость юридических услуг по договору N 2576/АИ от 19.03.2019 значительно ниже минимального размера вознаграждения, установленного для адвокатов за оказание юридической помощи на территории Липецкой области.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг N 2576/АИ от 19.03.2019, объем выполненных представителем ООО "Контакт - Авто" услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8 000 руб. (за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика и заявления о взыскании судебных расходов).

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует критерию разумности, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных ООО "Контакт - Авто" к взысканию расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2019 о распределении судебных расходов по делу N А36-12336/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая