Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 01АП-7714/19 по делу N А43-25713/2019

11 марта 2020 г.

А43-25713/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Родионова 27"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 17.07.2019 по делу N А43-25713/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (ИНН 5257079570, ОГРН 1065257043059) к товариществу собственников недвижимости "Родионова 27" (ИНН 5260435186, ОГРН 1165275069167) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (далее - ООО "Нижновтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Родионова 27" (далее - ТСН "Родионова 27", ответчик) о взыскании 1 286 953 руб. 33 коп. долга по договору купли-продажи коммунальных ресурсов от 14.06.2017 N 33378 за март, апрель 2019 года.

Решением от 17.07.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Родионова 27" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, выразившихся в недопуске его представителя в предварительное судебное заседание, а также в непривлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (далее - ООО "Центр-СБК") и Региональной службы по тарифам Нижегородской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. ТСН "Родионова 27" обращает внимание, что между ООО "Нижновтеплоэнерго" и ТСН "Родионова 27" отсутствует соглашение о границах раздела эксплуатационной ответственности. Вместе с тем ответчик осуществляет расчеты с истцом через ООО "Центр-СБК" и по состоянию на 19.08.2019 (момент подачи искового заявления) жителями МКД Родинова 27 истцу было оплачено 1 058 868 руб. 53 коп. (вместе с СОИ), о чем ООО "Нижновтеплоэнерго" знало. Соответственно задолженность жителей МКД составляет лишь 228 084 руб. 80 коп., а действия истца по взысканию большей суммы свидетельствует о его намерении получить двойную оплату за поставленную тепловую энергию. Кроме того, представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют лишь об объеме и стоимости отпущенной тепловой энергии, и не являются доказательствами того, что отпущенная в спортном периоде тепловая энергии не оплачена потребителями коммунальных услуг. Данные действия свидетельствуют злоупотреблении правом со стороны истца.

Подробно доводы ТСН "Родионова 27" изложены в апелляционной жалобе от 03.09.2019, дополнении к ней от 04.11.2019, от 02.12.2019, от 03.03.2020.

ООО "Центр-СБК" в отзыве от 04.12.2019, ходатайстве от 03.03.2020 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалы дела от ответчика поступили копии договора от 01.01.2017 N 22-1/339 и приложений N 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 114 к нему, приложения "открытие/закрытие ЛС", договора от 18.12.2017 N 4 и приложения N 1 к нему, дополнительных соглашений к договору от 18.12.2017 N 4 (от 01.12.2018, 18.03.2019, 10.07.2019), выписка из ЕГРЮЛ от 02.09.2019, правил перечисления денежных средств, начисление и оплата услуг ООО "Нижновтеплоэнерго", выписки по расчетному счету ТСН "Родионова 27" за период с 01.01.2017 по 24.10.2019, приложения N 1 к договору от 18.12.2017 N 4, реестра перечисленных денежных средств, таблиц расчетов между истцом и ответчиком по договору от 14.06.2017 N 33378 по состоянию на 01.07.2019 от 30.10.2019, подтверждения отправки документов в ООО "Нижновтеплоэнерго", иска о признании ТСН "Родионова 27" банкротом, уточнения к заявлению о признании должника банкротом.

В судебном заседании 05.11.2019 представитель ответчика поддержал ходатайства о приобщении поименованных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие обоснования невозможности представления данных доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также тот факт, что ответчик является заявителем жалобы и в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)ограничен в праве на представление доказательств при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Данные доказательства возвращены представителю заявителя жалобы.

В судебном заседании 21.01.2020 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела разноски платежей по договору от 14.06.2017 N 33378.

Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, учитывая, что данные документы являются расчетом, а не доказательствами по делу и истец не ограничен в праве представления доказательств, подтверждающих свои возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности и необходимости удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить поименованные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после отлоджения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 269, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Нижновтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСН "Родионова 27" (исполнитель) заключили договор купли-продажи коммунальных ресурсов от 14.06.2017 N 33 378 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям и (или) в целях потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно Приложения N 1, на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или с владельцем в период с 01.02.2017 по 31.01.2018 тепловую энергию ориентировочно в количестве 3060,99 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 0,0000 м3 (Приложение N 2) (коммунальный ресурс).

В пункте 2.3.3 договора согласовано, что исполнитель обязан оплачивать коммунальные ресурсы по договору в предусмотренные им сроки, производить оплату дополнительных услуг, оказываемых ресурсоснабжающей организацией по договору по заявкам исполнителя.

Оплата за коммунальные ресурсы за расчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1 договора).

Ресурсоснабжающая организация выставляет счета и счета-фактуры по настоящему договору в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора определяется периодом поставки, указанным в пункте 1.1 договора и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в марте, апреле 2019 года поставил ответчику тепловую энергию на 1 286 953 руб. 33 коп., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного ресурса не исполнил.

В претензии истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Нижновтеплоэнерго" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт потребления ТСН "Родионова 27" тепловой энергии и теплоносителя, их объем, качество и наличие задолженности за поставленные коммунальные ресурсы подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе договором; счетами-фактурами; справкой о количестве тепловой энергии, отпущенной за период с март - апрель 2019 года; расчетом за спорный период, что ответчик документально не оспорил.

Расчет фактического количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Ответчиком расчет объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период не опроверг, в том числе документально. Доказательств оплаты потребленных ресурсов ТСН "Родионова 27" в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Нижновтеплоэнерго" о взыскании с ТСН "Родионова 27" задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что между ООО "Нижновтеплоэнерго" и ТСН "Родионова 27" отсутствует соглашение о границах раздела эксплуатационной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирного дома.

Таким образом, граница балансовой принадлежности установлена в отношениях ООО "Нижновтеплоэнерго" и ТСН "Родионова 27" по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Указание заявителя на то, что ответчик осуществляет расчеты с истцом через ООО "Центр-СБК" и по состоянию на 19.08.2019 (момент подачи искового заявления) жителями МКД Рожинова 27 истцу было оплачено 1 058 868 руб. 53 коп. (вместе с СОИ), соответственно долг жителей составляет 228 084 руб. 80 коп., о чем ООО "Нижновтеплоэнерго" знало, что свидетельствует о намерении истца получить двойную оплату за поставленную тепловую энергию, данные о перерасчете истцом не представлены, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела и опровергаются представленной истцом разноской платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ТСН "Родионова 27" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании долга при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Доводы заявителя со ссылкой на часть 4 статьи 270 АПК РФ о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с недопуском представителя ТСН "Родионова 27" в предварительное судебное заседание, не нашли своего подтверждения в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам заявитель указывает на то, что его представитель к назначенному судом времени не явился, опоздал.

Доводы заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле ООО "Центр-СБК" и Региональной службы по тарифам Нижегородской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

В соответствии с частями 1, 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств наличия оснований для вступления в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел со стороны суда первой инстанции нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку аргументы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не подтверждают необходимость привлечения поименованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 по делу N А43-25713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Родионова 27" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова