Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 07АП-1489/20 по делу N А03-8364/2019

город Томск

17 марта 2020 г.

Дело N А03-8364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроС+" (07АП-1489/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2019 по делу N А03-8364/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рюсли" (ИНН 2267004497, ОГРН 1042201051694, 659780, Алтайский край, село Родино, район Родинский, Северо-Восточный Район, дом 6) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроС+" (ИНН 2221055234, ОГРН 1032201864694, 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 90, квартира 3) о взыскании 907 865 руб. 87 коп., в том числе 874 276 руб. 18 коп. основного долга по договору лизинга N 2009/АКМ-8460 от 07.09.2009 в порядке регресса и 33 589 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 20.11.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: краевой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Юнона", акционерное общество "Росагролизинг", г. Москва.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рюсли" (далее - ООО "Рюсли", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроС+" (далее - ООО "АгроС+", ответчик) о взыскании 3 150 949 руб. 50 коп., в том числе 3 110 159 руб. 75 коп. основного долга взысканного решениями арбитражного суда и оплаченного истцом по исполнительным листам ФС N 015806872, ФС N 015733115, ФС N 015749401 и 40 789 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 20.05.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - краевой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Юнона" и акционерное общество "Росагролизинг".

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 1 675 264 руб. 13 коп. по исполнительному листу ФС N 015733115 от 20.07.2016, 560 619 руб. 44 коп. по исполнительному листу ФС N 015806872 от 20.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным по данным требованиям. Просит взыскать 874 276 руб. 18 коп. основного долга по договору лизинга N 2009/АКМ-8460 от 07.09.2009 в порядке регресса и 33 589 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 20.11.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2019 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченных в погашение задолженности по договорам лизинга N 2009/АКМ-7429 и N 2009/АКМ-7430. Взыскано с ответчика в пользу истца 907 865 руб. 87 коп., в том числе 874 276 руб. 18 коп. основного долга в порядке регресса и 33 589 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроС+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; в материалах дела имеется претензия к ответчику от 01.04.2019 N 24 на сумму 3 110 159 руб. 75 коп., однако оснований для ее составления 01.04.2019 не имелось, поскольку оплата долга по исполнительному листу произведена 04.04.2019.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая, что апелляционная жалоба по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

От акционерного общества "Росагролизинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором указывает, что в его адрес не поступало сведений об исполнении исполнительных листов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-62249/16-182-541 установлены следующие фактические обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание состав участвующих в деле лиц:

Между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агро С+" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8460 от 07.09.2009.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Агро С+" по договору лизинга N 2009/АКМ-8460 от 07.09.2009 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Рюсли" был заключен договор поручительства N 2 ДП/АКМ-8460 от 09.09.2009, по условиям которого ООО "Рюсли" обязалось солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8460 от 07.09.2009 в размере 772 178 руб. за период с 02.03.2013 по 02.09.2015.

Установив факт наличия и размер задолженности за период с 02.03.2013 по 02.09.2015, просрочки оплаты по договору, Арбитражный суд города Москвы решением от 01.06.2016 по делу N А40-62249/16-182-541 взыскал солидарно с ООО "Агро С+", ООО "Рюсли", Краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юнона" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8460 в размере 772 178 руб. за период с 02.03.2013 по 02.09.2015, пени за просрочку уплаты платежей в размере 82 014 руб. 32 коп. за период с 02.03.2013 по 15.09.2015, а также государственную пошлину в размере 20 083 руб.86 коп.

Ссылаясь на то, что исполнил решение суда, перечислив по платежному поручению N 294522 от 21.03.2019 сумму 81 539 руб. 24 коп. и платежному поручению N 570433 от 04.04.2019 сумму 792 736 руб. 94 коп. (всего ООО "Рюсли" перечислило взыскателю в счет погашения задолженности ООО "АгроС+" денежные средства на общую сумму 874276 руб. 18 коп.), исполнительное производство было окончено, в связи с чем у него возникло регрессное требование к ответчику, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что исполнив солидарную обязанность по уплате 874 276 руб. 18 коп., взысканных с ООО "Рюсли" как с поручителя, в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец получил право регрессного требования к должнику - ООО "АгроС+".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, после вступления судебного в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 N А40-62249/16-182-541 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 015749401 от 28.09.2016, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 39384/18/22060-ИП от 25.12.2018 (л. д. 21, 109-111).

Платежным поручением N 294522 от 21.03.2019 на сумму 81 539 руб. 24 коп. и платежным поручением N 570433 от 04.04.2019 на сумму 792736 руб. 94 коп. (л. д. 114-115) ООО "Рюсли" перечислило взыскателю в счет погашения задолженности денежные средства на общую сумму 874 276 руб. 18 коп., в связи с чем, исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 015749401 от 28.09.2016 было окончено.

С учетом положений пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору к истцу возможен переход права регрессного требования к ответчику как солидарному должнику и наличии у последнего обязательства вернуть выплаченные истцом денежные средства

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга по договору лизинга N 2009/АКМ-8460 от 07.09.2009 в порядке регресса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 20.11.2019 в размере 33 589 руб. 62 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим принятию.

Коллегией отклоняется довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия (т. 1 л. д. 24).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях, но свое обязательство не исполнил, иных мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Ссылка апеллянта на то, что платеж был произведен 04.04.2019, а претензия направлена ответчику 01.04.2019, является несостоятельной, поскольку часть долга по исполнительному листу серии ФС N 015749401 от 28.09.2016 была уплачена истцом 21.03.2019, соответственно, с указанной даты у истца уже возникло право требования в отношении части суммы.

Ответчик доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в иске.

В части удовлетворения заявления истца об отказе от части исковых требований ответчик решение арбитражного суда по настоящему делу не обжалует.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. В связи с предоставлением ООО "АгроС+" при обращении с апелляционной жалобой отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2019 по делу N А03-8364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроС+" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова