Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 19АП-281/20 по делу N А35-5102/2019

17 марта 2020 г.

Дело N А35-5102/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арт-Трейдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция": Кишунова Ю.В., представитель по доверенности N 9/806/2019-ДОВ от 27.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Трейдинг" (ОГРН 1187847157343, ИНН 7842154212) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2019 по делу N А35-5102/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2020) по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Трейдинг" о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Трейдинг" (далее - ООО "Арт-Трейдинг", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки ТМЦ по договору поставки N 9/68018-Д от 22.10.2018 за период с 24.11.2018 по 29.04.2019 в размере 774 386,80 руб., неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения за период с 11.11.2018 по 29.04.2019 в размере 67 080,64 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2019 по делу N А35-5102/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что он заблаговременно предпринимал необходимые действия для недопущения увеличения размера ответственности по неустойке перед истцом. При этом, по мнению заявителя, истец содействовал увеличению размера неустойки, уклоняясь от расторжения договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду не получения отзыва на апелляционную жалобу, а также удаленности от местонахождения суда.

Разрешая заявленное ООО "Арт-Трейдинг" ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика указал на необходимость получения отзыва истца на апелляционную жалобу.

Учитывая, что представителем истца не заявлено ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ООО "Арт-Трейдинг" ходатайства об отложении судебного заседания. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Арт-Трейдинг" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель АО "Концерн Росэнергоатом" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2018 между ООО "Арт-Трейдинг" (поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) был заключен договор поставки N 9/68018-Д, предметом которого является поставка поставщиком: металлодетекторов, обнаружителей ВВ, считывателей в количестве и ассортименте по цене согласно спецификациям (приложения N 1, N 2, N 3 к договору) и в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные договором.

Пунктом 1.2 договора определен срок поставки продукции - 23.11.2018. Также названным пунктом договора предусмотрено право досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. В случае просрочки поставки продукции дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия покупателя.

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 9 864 800 руб., включая НДС 18%.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что обеспечение договора должно быть представлено в одной из следующих форм: безотзывной банковской гарантии, выданной банком; поручительства; денежных средств путем их перечисления покупателю на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 6.8 договора поставщиком предоставляется обеспечение исполнения договора, размер которого составляет 4% от цены договора. Срок предоставления заказчику - не ранее 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола (при проведении закрытых процедур закупок со дня подписания протокола), на основании которого заключается такой договор; обеспечение договора предоставляется до заключения договора либо после заключения договора, в срок не позднее 20 дней с даты его заключения.

В силу пункта 10.1 договор действует с даты его подписания обеими сторонами до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Письмом от 03.12.2019 N 9/Ф06-9/24/173223 покупатель, ссылаясь на то, что в установленный договором срок продукция не поступила, просил поставщика в кратчайшие сроки осуществить поставку продукции.

Письмом от 16.12.2018 N 159 ООО "Арт-Трейдинг", ссылаясь на невозможность получения документов, подтверждающих обязательную сертификацию в соответствии с постановлением Правительства от 15.06.2016 N 544 и, как следствие, обеспечения комплектации перечня документации, просило рассмотреть возможность расторжения договора.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком принятых на себя обязательств по договору, АО "Концерн Росэнергоатом" направило в адрес ООО "Арт-Трейдинг" претензию от 21.12.2018 N 9/1089/2018-ПРЕТ, в которой предлагало в течение 21 календарного дня с момента получения претензии перечислить неустойку за просрочку поставки товара за период с 24.11.2018 по 20.12.2018 в размере 133 174,80 руб., а также неустойку за просрочку предоставления обеспечения договора за период с 11.11.2018 по 20.12.2018 в размере 15 783,68 руб.

Письмом от 24.01.2019 N У/Ф06-9/24/9374 покупатель проинформировал поставщика о том, что процедура расторжения договора будет организована только после оплаты неустойки.

Письмом от 25.01.2019 N 12 ООО "Арт-Трейдинг" сообщило АО "Концерн Росэнергоатом" о готовности рассмотреть вопрос о выплате неустойки, пояснило, что невозможность получения документов обусловлена некачественной работой акционерного общества "Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций".

Письмом от 11.04.2019 N 9/ф06-9/24/57942 АО "Концерн Росэнергоатом", ссылаясь на невыполнение обязательств по поставке оборудования, уведомило ООО "Арт-Трейдинг" об отказе от исполнения договора с даты получения указанного уведомления.

Согласно уведомлению о вручении, письмо N 9/ф06-9/24/57942 было получено ООО "Арт-Трейдинг" 30.04.2019.

Поскольку требование об оплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает данный вывод правомерным исходя из следующего.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушений поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 договора поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12). В пункте 8.3 договора предусмотрено, что в случае, если в результате нарушения поставщиком условий договора покупатель в соответствии с законодательством Российской Федерации расторгнет договор или договор будет расторгнут по решению суда, даже если расторжение будет иметь место за пределами срока действия договора, а продукция не будет поставлена (частично или в полном объеме) к моменту расторжения договора, поставщик обязан оплатить покупателю неустойку, предусмотренную пунктом 8.1 договора, за период с момента начала просрочки и до даты расторжения договора.

Согласно пункту 1.2 договора, срок поставки продукции - 23.11.2018.

Поскольку в установленные договором сроки поставщик в полном объеме не произвел поставку согласованной сторонами продукции стоимостью 9 864 800 руб., покупателем на основании пункта 8.1 договора была начислена неустойка за период с 24.11.2018 по 29.04.2019 в размере 774 386,80 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки, суд области признал его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Пунктом 6.6 договора установлено, что за несвоевременное предоставление обеспечения поставщик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы обеспечения за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в предусмотренные договором сроки обеспечение исполнения обязательств в размере 394 592 руб. (4% от 9 864 800 руб.) ответчиком предоставлено не было.

Как следует из представленного расчета, истец произвел начисление неустойки за нарушение поставщиком сроков предоставления обеспечения за период с 11.11.2018 по 29.04.2019. Ответчиком возражений относительно порядка расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение поставщиком сроков предоставления обеспечения, суд признал его обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт нарушения обязательств не оспаривался. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на уплату неустойки после обращения истца в суд с иском, в подтверждение чего представил платежное поручение от 21.08.2019 N 98 о перечислении ООО "Арт-Трейдинг" через Московский филиал АО КБ "Модульбанк" на счет истца денежных средств в размере 841 467,44 руб. в счет уплаты неустойки по договору N 9/68018-Д от 22.10.2018.

Между тем, в представленном ответчиком в материалы дела платежном поручении от 21.08.2019 N 98 в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика. При этом истец получение денежных средств от ответчика отрицал, в обоснование своих доводов представил выписки из банка за период с 21.08.2019 по 23.08.2019.

Согласно ответу АО КБ "Модульбанк" от 28.11.2019 N 080302 на запрос суда, платежное поручение от 21.08.2019 N 98 на сумму 841 467,44 руб. не проводилось.

При изложенных обстоятельствах суд счел, что доказательств оплаты взыскиваемой неустойки ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Наличие предусмотренных положениями статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения поставщика от ответственности в виде неустойки ответчиком в рассматриваемом случае не доказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара не представлено.

В связи с изложенным, с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд в настоящем случае так же не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При этом судом принято во внимание, что ООО "Арт-Трейдинг" в письме от 16.12.2018 N 159 просило рассмотреть возможность расторжения договора.

В претензии от 21.12.2018 N 9/1089/2018-ПРЕТ истец предложил перечислить неустойку за просрочку поставки товара за период с 24.11.2018 по 20.12.2018 в размере 133 174,80 руб., неустойку за просрочку предоставления обеспечения договора за период с 11.11.2018 по 20.12.2018 в размере 15 783,68 руб., а в письмом от 24.01.2019 N У/Ф06-9/24/9374 сообщил о том, что процедура расторжения договора будет организована после оплаты неустойки.

Однако неустойка не была перечислена ответчиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что истец затягивал процедуру расторжения договора в целях увеличения размера неустойки, являются несостоятельными, при наличии у ООО "Арт-Трейдинг" возможности перечисления неустойки в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ при рассмотрении заявленных в рамках настоящего дела требований АО "Концерн Росэнергоатом" о взыскании неустойки апелляционным судом не усматривается.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 774 386,80 руб. и за несвоевременное предоставление обеспечения в размере 67 080,64 руб. подлежали удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2019 по делу N А35-5102/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2020, по делу N А35-5102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова