Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-76352/19 по делу N А40-202743/2019

г.Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-202743/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "АСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-202743/19

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Чеховская областная Больница" (ОГРН: 1195074004366, ИНН: 5048054677)

к ООО Строительная компания "АСК" (ОГРН: 5147746150680, ИНН: 7751524709)

третьи лица: 1) Министерство здравоохранения Московской области, 2) Министерство имущественных отношений Московской области, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алешина И.В. конкурсный управляющий по определению суда от 27.12.2018;

от третьих лиц: 1 - Иванова Н.Г. по доверенности от 04.10.2019 диплом ВСВ 1051710 р/н 2462 от 27.03.2006;

2, 3 не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Чеховская областная Больница" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АСК" с иском о признании договора от 01.10.2016 N 01/10-2016А недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо - Министерство здравоохранения Московской области представило письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц - Министерства имущественных отношений Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика и третьего лица - Министерство здравоохранения Московской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО Строительная компания "АСК" и ГБУ здравоохранения Московской области "Чеховская областная Больница" заключен договор N 01/10-2016А, предметом которого являлась аренда нежилого помещения, женская консультация, общей площадью 901,6 кв.м, с кадастровым номером 50:31:0000000:61159 (условный номер 50-50-31/003/2006-428), расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, г.Чехов, ул.Московская, д.84 корп.2.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу, истец сослался на ничтожность мнимой сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка является ничтожной мнимой на основании ст.170 Гражданского кодекса РФ заключена для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Положения п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых доказыванию в силу ст.170 Гражданского кодекса РФ для признания договора аренды недействительной мнимой сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

С учетом, названного, для договоров аренды, правовым последствием является предоставление в аренду (ответчику, арендатору) недвижимое имущество, с оплатой арендных платежей на основании заключенного сторонами договора.

В рамках дела N А40-67034/2019-85-310, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 01.10.2016 между ООО СК "АСК" (арендодатель) и ГБУЗ МО "Чеховская районная больниц N 1" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/10-2016А.

28.03.2019 ГБУЗ МО "Чеховская районная больниц N 1" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ГБУЗ МО "ЧОБ", что подтверждается сведениями официального сайта налоговой службы https://egrul.nalog.ru. Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2016 N 1 (Приложение N 1).

В соответствии с п.1.1. договора, предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатора следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 901,60 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: Московская обл., г.Чехов, ул.Московская, д.84, корп.2.

Договор заключен на срок с 01.10.2016 по 01.08.2017 (п.6.1. договора).

Учитывая, что срок договора истек, объект аренды не возвращен арендодателю, договор аренды нежилого помещения от 01.10.2016 N 01/10-2016А считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено судами, в рамках дела N А40-67034/2019-85-310, ответчиком в нарушение условий договора не внесена постоянная часть арендной платы за период с января 2017 по май 2019 в общей сумме 9 469 518 руб. 83 коп.

Кроме того, также установлено, что 29.05.2019 по акту приема-передачи нежилого помещения N б/н ответчиком спорное помещение было возвращено.

Таким образом, ответчик получил в аренду спорное помещение по акту приема-передачи от 01.10.2016 N 1, занимал спорное помещение за весь период, что в том числе подтверждается судебными актами по делу N А40-67034/2019-85-310.

При этом исполнением сделки со стороны истца - арендатора является оплата арендных платежей.

Тот факт, что арендатор не исполнил своих обязательств, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Данный правовой подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04 по делу N А56-19090/03.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о мнимости сделки, исходя из ненадлежащего исполнения договора со стороны ООО Строительная компания "АСК" основаны на неправильном применении нормы п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора, данное помещение находилось в залоге у банка, на него были наложены ограничения, запрет на совершение сделок и арест, ипотека, таким образом данное имущество не подлежало сдаче в аренду, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документально не подтверждены, кроме того, данный факт не является препятствием для сдачи в аренду спорного имущества, при этом на момент заключения данного договора аренды никакого обращения взыскания на заложенное имущество не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО Строительная компания "АСК" подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-202743/19 отменить.

В удовлетворении заявленных Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Чеховская областная Больница" требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Чеховская областная Больница" в пользу ООО Строительная компания "АСК" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко