Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 16АП-542/20 по делу N А15-3409/2019

г. Ессентуки

10 марта 2020 г.

Дело N А15-3409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 10.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2019 по делу N А15-3409/2019 (судья Исаев М.С.), принятое по иску публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172), к муниципальному казённому учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (ОГРН 1020502530377, ИНН 0541008504), о взыскании 175 756,15 руб., третьи лица комитет по управлению имуществом г. Махачкалы и администрация городского округа "город Махачкала",

в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - истец, компания, ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казённому учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (далее - ответчик, учреждение, МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкала") о взыскании 175 756,15 руб., из которых 152 531,69 руб. основной долг и 23 224,46 руб. неустойка (пени).

Определением суда от 12.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены комитет по управлению имуществом г. Махачкалы и Администрация городского округа "город Махачкала",

Определением от 05.09.2019 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2019 по делу N А15-3409/2019 исковые требования ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" удовлетворены частично. Взыскано с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала" в пользу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" 152 531 руб. 69 коп. основного долга, 13 685 руб. 07 коп. пени и в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5 932 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" 341 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом от 23.12.2019 по делу N А15-3409/2019, ответчик - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что в суде первой инстанции представлял доказательство оплаты задолженности (платёжные документы, выписки из лицевого счета, акты сверок взаимных расчетов и т.д.), за период с 01.05.2018 по 28.02.2019. Платёжным поручением N 116538 от 28.08.2018 МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" за электроэнергию здания УЖКХ г. Махачкалы оплачено 36 450, 16 коп. Требования истца ответчик не признает, поскольку прилагаемые в исковом заявлении Акты сверки расчетов и акты приёма-передачи в УЖКХ г. Махачкалы не значатся.

Определением апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2020.

В судебное заседание 02.03.2020 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению дела по апелляционной жалобе проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2019 по делу N А15-3409/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 компания (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счёт средств различных бюджетов N 10381270030, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N3 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязуется принимать и своевременно, в полном объёме, оплачивать гарантирующему поставщику приобретённую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Условия о цене договора сторонами определены в разделе 6 договора, порядок расчетов и платежей в разделе 7 договора.

В силу пунктов 6.1, 6.3, 7.2 договоров продажа электрической энергии и мощности осуществляется по нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета), направляемого одним из способов, предусмотренных пунктом 12.1. Одновременно со счётом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приемки-передачи электроэнергии (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.8 договора днём оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счёт гарантирующего поставщика.

Сверка расчетов с определением обязательств по договору сторонами производится ежемесячно с оформлением акта сверки (пункт 7.9).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретённой электрической энергии и мощности (п. 7.1), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 9.6 договора).

В пункте 11.1 стороны установил срок действия договора с 01.012018 по 31.12.2018.

23.05.2019 стороны также подписали аналогичный договор N 10381270030/1 на тех же условиях.

Во исполнение обязательств по указанным договорам энергоснабжения компания за период с 01.05.2018 по 28.02.2019 поставила учреждению электроэнергию на общую сумму 152 531,69 руб. с учётом произведённой оплаты, а произведённые ответчиком частичные платежи в соответствии с условиями пункта 7.5 договора энергоснабжения и статьей 319.1 ГК РФ поставщиком засчитывались в счёт погашения задолженности за предыдущие периоды.

Акты приёма-передачи электроэнергии за спорный период, и акты сверки взаиморасчетов за указанный расчетный период, в которых отражены объем принятого ресурса в заявленной сумме, направленные в адрес потребителя, не подписаны ответчиком.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на момент предъявления иска за спорный период составила 152 531,69 руб.

Компания направила учреждению претензию за N 19-33/699 об уплате образовавшейся задолженности в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения от 09.01.2018 N 10381270030 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом обязательств по поставке электроэнергии исполнены надлежащим образом, а ответчиком обязательства по оплате электроэнергии исполняются ненадлежащим образом и с нарушением условий договора по оплате принятой электроэнергии в установленные договором сроки.

Объем фактически переданной электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также размер задолженности в соответствии с установленными тарифами, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет основного долга, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет долга произведён арифметически правильно и составляет в общей сумме 152 531,69 руб. за период с 01.05.2018 по 28.02.2019, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 152 531,69 руб. за потреблённую электрическую энергию за период с 01.05.2018 по 28.02.2019 подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что произведёнными ответчиком платежами от 30.05.2019 на сумму 30 111,58 руб. погашена задолженность по счетам N 0531/Э008623 от 28.02.2019, N 0531/3022129 от 31.03.2019 и N 0531/3029644 от 30.04.2019, при этом счета N 0531/3022129 от 31.03.2019 и N 0531/3029644 от 30.04.2019 не входят в спорный период.

Судом первой инстанции также учтено, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств оплаты долга в полном объёме не представлено, контр расчёт долга и доказательства того, что расчёты долга произведены неверно по объёмам поставки и стоимости поставки в материалы дела не представлено.

Компанией на основании пункта 9.6 договора и статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 23 224,46 руб. за период просрочки с 18.06.2018 по 03.07.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статья 37 Закона N 35-ФЗ дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность потребителя за просрочку оплаты приобретённой электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставки электроэнергии, начиная с 19 июня 2018 года по 03 июля 2019 года.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически неправильно, поскольку подлежит применению ключевой ставка Центрального банка РФ на день принятия решения суда в размере 6,25 % в связи с чем суд первой инстанции произвёл перерасчёт неустойки по каждому платежу с учётом период просрочки, исходя из условий договора и пришёл к выводу, что неустойка за период просрочки составляет в общей сумме 13 685,07 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет неустойки, произведённый судом первой инстанции, не оспорен, контр расчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что считает, что оплата произведена в полном объема, а также указывает на то, что судом первой инстанции не учтена оплата долга по платёжному поручению N 116538 от 28.08.2018 в сумме 36 450 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства об оплате долга в полном объёме и тот факт, что в соответствии с пунктом 7.6 договора если сумма произведённого платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, независимо от назначения платежа, указанного в платёжном поручении, поступившие денежные средства подлежат учёту и засчитываются сторонами в погашении задолженности, срок исполнения которых наступил ранее, а также на погашении пени.

Как следует из платёжного поручения N 116538 от 28.08.2018 о перечислении денежных средств в сумме 36 450 руб. 16 коп., в платёжном поручении указано об оплате электроэнергии за январь - апрель 2018 года, тогда как долг взыскивается за период с 01.05.2018 по 28.02.2019 (том 1, л.д. 52).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в нарушение пункта 7.3 договора акты приёма передачи электрической энергии, направленных истцом, не подписывает и мотивированных возражений в течение 10-ти дней не направляет, поэтому акт считается акцептированным потребителем, а обязательства гарантирующим поставщиком исполненными.

При этом учреждение также уклоняется от сверки расчетов, и подписания направленных в его адрес сверки расчётом компанией.

Факт направления актов, счетов - фактур, актов сверки расчетов подтверждаются штампами учреждения о получения документов (том 1, л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что учреждение представленный истцом расчет долга надлежащими доказательствами не опроверг, контр расчет долга суду не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2019 по делу N А15-3409/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2019 по делу N А15-3409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко