Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-1099/20 по делу N А41-78209/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-78209/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу N А41-78209/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязьстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Техногрупп" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсвязьстрой" (далее - ООО "Спецсвязьстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техногрупп" ( далее - ООО "Техногрупп", ответчик) о взыскании 122 100 руб. 00 коп. задолженности по договору 04.02.2019 N 04- 02/2019 и 283 390 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 08.05.2019 по 27.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу N А41-78209/19 заявленные требования удовлетворены ( л.д. 48-49).

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Техногрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между ООО "Техногрупп" (подрядчик) и ООО "Спецсвязьстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 04- 02/2019, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству бестраншейного перехода методом ННБ, состоящего из трубы ПНД диаметром 315 мм., длинной 60 метров, на участке В1 ПКЗ+73,0-ПКЗ+54,0 на объекте: Торговый, офисно-гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Мамыри, уч. 41, I этап строительства: "Торговый комплекс Декатлон", в соответствии с проектной документацией, выданной подрядчиком, а подрядчик в свою очередь, принять и оплатить работы на условиях договора.

Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и провести их оплату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2019 N 1 общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с договором, определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 07.02.2019 N 1) и предварительно составляет 493 500 руб. 00 коп.

Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ и отражается в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора расчет по договору производится за фактически выполненный объем работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента подписания сторонами КС-2, КС-3. Подписанные сторонами КС-2, КС-3 является подтверждением, как фактического объема выполненных работ, так и ее окончательной стоимости.

Как указал истец ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, в результате чего ООО "Техногрупп" образовалась задолженность в размере 122 100 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 56 от 24.06.2019 года требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 11.02.2019, N 2 от 29.03.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.02.2019, N 2 от 29.03.2019 ( л.д. 21-24).

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 122 100 руб. 00 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 283 390 руб. 00 коп., рассчитанных за период с 08.04.2019 по 27.08.2019.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик нарушил обязательства по оплате, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню от суммы задержанного/просроченного платежа исходя из следующего: до 30 (тридцати) календарных дней пеню в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента); от 30 (тридцати) до 60 (шестидесяти) календарных дней пеню в размере 1% (один процент); свыше 60 (шестидесяти) дней пеню в размере 2% (два процента).

Таким образом, расчет пени за просрочку оплаты выполненных работ произведен истцом исходя из положения пункта 6.5 договора.

Представленный расчет проверен и признан судом обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагал информацией о подаче истцом искового заявления в суд, в связи с чем был лишен возможности защиты своего прав, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Техногрупп": 142 701, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Советская, владение 10/1, каб. 402.

В соответствии с реестром почтовых отправлений (л.д. 43-44) копия определения о принятии искового заявления к производству направлена ООО "Техногрупп" по адресу: 142701, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Советская, владение 10/1, каб. 402.

Согласно сведениям с сайта почты России 20.09.2019 направленная корреспонденция была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу N А41-78209/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова