Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 11АП-22680/19 по делу N А65-1795/2019

г.Самара

16 марта 2020 г.

Дело N А65-1795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича - представитель Щелыванов Д.А. по доверенности от 09.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу финансового управляющего Залялова Илдара Наиловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего Залялова Илдара Наиловича об истребовании сведений и документов и заявления финансового управляющего Залялова Илдара Наиловича о признании незаключенным сделок по выдаче займов между индивидуальным предпринимателем Шафигуллиным Русланом Гаптрафисовичем и Поладовой Гульнарой Мадхаповной на осуществление предпринимательской деятельности по делу N А65-1795/2019 о несостоятельности (банкротстве) Поладовой Гульнары Мадхаповны, ИНН 165025797980, СНИЛС 127-402-192 28

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года гражданка Поладова Гульнара Мадхаповна, г. Набережные Челны, 15.05.1979 г.р. место рождения Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ИНН 165025797980, СНИЛС 127-402-192 28 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Залялов И.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 августа 2019 года поступило заявление финансового управляющего Залялова Илдара Наиловича, РТ, г.Елабуга, об истребовании у Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича сведений, касающиеся имущества и обязательств Поладовой Гульнары Мадхаповны перед своими контрагентами, документов (вх. N 28975).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 сентября 2019 г. поступило заявление финансового управляющего Залялова Илдара Наиловича, РТ, г.Елабуга о признании незаключенным сделок по выдаче займов между индивидуальным предпринимателем Шафигуллиным Русланом Гаптрафисовичем и Поладовой Гульнарой Мадхаповной на осуществление предпринимательской деятельности (вх. N 34193).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 указанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года по делу N А65-1795/2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Залялова Илдара Наиловича об истребовании сведений и документов.

Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Залялова Илдара Наиловича о признании незаключенным сделок по выдаче займов между индивидуальным предпринимателем Шафигуллиным Русланом Гаптрафисовичем и Поладовой Гульнарой Мадхаповной на осуществление предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Залялов Илдар Наилович обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10 марта 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10 марта 2020 г. в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к отдельному ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Представитель Шафигуллина Р.Г. отзыв доверителя поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что между ответчиком (заимодавец) и должником (заемщик) 03 марта 2016 заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 300 000 руб. на срок три года.

Передача денежных средств подтверждается договором займа (который одновременно является распиской) от 03 марта 2016 года.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное начисление процентов (6%), а также штрафные санкции: за просрочку выплаты процентов по займу - пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Между ответчиком (заимодавец) и должником (заемщик) 04 мая 2016 заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 300 000 рублей на срок - три года.

Передача денежных средств подтверждается договором займа (который одновременно является распиской) от 04 мая 2016 года.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное начисление процентов (6%), а также штрафные санкции: за просрочку выплаты процентов по займу - пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Между ответчиком (заимодавец) и должником (заемщик) 15 июля 2016 заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок - три года.

Передача денежных средств подтверждается договором займа (который одновременно является распиской) от 15 июля 2016 года.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное начисление процентов (6%), а также штрафные санкции: за просрочку выплаты процентов по займу - пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Между ответчиком (заимодавец) и должником (заемщик) 22 августа 2016 заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей на срок - три года.

Передача денежных средств подтверждается договором займа (который одновременно является распиской) от 22 августа 2016 года.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное начисление процентов (6%), а также штрафные санкции: за просрочку выплаты процентов по займу - пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам займа ответчик обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года по делу N 2-592/2018 исковые требования ответчика были удовлетворены частично с должника взыскана задолженность: по договору займа от 03.03.2016: основной долг в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период 03.04.2017 -03.12.2017 в размере 1 104 000 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей; по договору займа от 04.05.2016: основной долг в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период 04.04.2017 -04.12.2017 в размере 1 104 000 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей; по договору займа от 15.07.2016: основной долг в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период 15.04.2017 -15.12.2017 в размере 720 000 рублей, неустойка в размере 110 000 рублей; по договору займа от 22.08.2016: основной долг в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период 22.04.2017 -22.12.2017 в размере 1 680 000 рублей, неустойка в размере 230 000 рублей. Также судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

В связи с длительным не исполнением должником решения суда ответчик повторно обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании задолженности в виде процентов и неустойки.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу N 2-1487/2019 исковые требования ответчика были удовлетворены частично, были взысканы с должника: по договору займа от 03.03.2016 проценты за пользование займом за период 03.12.2017 - 03.01.2019 в размере 1794 000 рублей и неустойка за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 70 000 рублей; по договору займа от 04.05.2016 проценты за пользование займом за период 04.12.2017 - 04.01.2019 в размере 1794 000 рублей, неустойка за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 70 000 рублей; по договору займа от 15.07.2016 проценты за пользование займом за период 15.12.2017 - 15.01.2019 в размере 1 170 000 рублей и неустойка за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 40 000 рублей; по договору займа от 22.08.2016 проценты за пользование займом за период 22.12.2017 - 22.01.2019 в размере 2 730 000 рублей и неустойка за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 120 000 рублей. Также судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 требование Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича удовлетворено частично, требование Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича, РТ, г. Набережные Челны основанное на вышеуказанных договорах признано обоснованным в размере 9 720 300 руб. долга, 13 098 871 руб. 23 коп. процентов и 1 467 616 руб. 42 коп. неустойки и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Поладовой Гульнары Мадхаповны, г. Набережные Челны. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А65-1795/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Также, между ответчиком и должником 30.03.2016 заключен договор займа с одновременной ипотекой, согласно которому ответчик предоставил Поладовой Г.М. денежные средства в размере 1 700 000 руб. под 6 % годовых сроком на три года, а должник в свою очередь принял на себя обязательства по возврату денежных средств.

Факт предоставления денежных средств подтверждается актом приема - передачи денежных средств от 30.03.2016.

В обеспечение выполнения должником своих обязательств по договору займа от 30.03.2016, должник предоставил в залог ответчику следующее имущество:

Земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 356 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:39:100213:29, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с.Болыпая Шильна, ул.Кирова, д. 15А.

Договор займа с одновременной ипотекой от 30.03.2016 зарегистрирован Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Республики Татарстан 12.04.2016 года.

Впоследствии должником на указанном земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером 16:39:100213:31, общей площадью 104.1 кв.м., 1-этажный, который в силу положений ст.65 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также стал предметом залога по договору займа с одновременной ипотекой от 30.03.2016 года.

Кроме того, между ответчиком и должником 09.11.2016 заключен договор займа с одновременной ипотекой, согласно которого ответчик предоставил должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб. под 6 процентов годовых, сроком на три года, а должник в свою очередь принял на себя обязательства по возврату денежных средств.

В обеспечение выполнения должником своих обязательств по Договору займа от 09.11.2016, должник передал в залог ответчику следующее имущество: земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 800 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:39:100204:17, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с.Болыпая Шильна, ул.Титова, Д.22Б; земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:39:100201:160, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с.Болыпая Шильна, ул.Титова.

Договор займа с одновременной ипотекой от 09.11.2016 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Республики Татарстан 19.11.2016 года.

Впоследствии должником на указанных земельных участках возведены строения которые в силу положений ст.65 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также стали предметом залога по договора займа с одновременной ипотекой от 30.03.2016 года, от 09.11.2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам займа ответчик обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 27 сентября 2018 года по делу N 2-4707/2018 (оставлено без изменения Апелляционным определением Верховного суда РТ от 20 декабря 2018 года по делу N 33-19835/18) исковые требования Кредитора были удовлетворены частично. С должника в пользу ответчика по договору займа с одновременной ипотекой от взыскано 1 700 000 руб. основного долга, 1 632 000 руб. процентов за период с по 30.08.2018, 200 000 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 02.03.2018. По договору займа с одновременной ипотекой от 09.11.2016 взыскано 4 000 000 руб. основного долга, 4 080 000 руб. процентов за период с 09.04.2017 по 09.09.2018, 200 000 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 02.03.2018. Также с должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанным решением суда также обращено взыскание на имущество должника, а именно на земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 356 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:39:100213:29, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с.Больная Шильна, ул.Кирова, д. 15А; жилой дом с кадастровым номером 16:39:100213:31, общей площадью 104.1 кв.м., 1-этажный, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с.Большая Шильна, ул.Кирова, д.15А; земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 800 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:39:100204:17, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с.Большая Шильна, ул.Титова, Д.22Б, строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:39:100204:17; земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:39:100201:160, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с.Большая Шильна, ул.Титова, строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:39:100201:160.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года требование Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича удовлетворено частично.

Признано требование Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича, обоснованным в размере 1 700 000 руб. долга, 2 262 443 руб. 84 коп. процентов и 466 387 руб. 67 коп. неустойки и включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- Земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 356 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:39:100213:29, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с.Больная Шильна, ул.Кирова, д. 15А;

- Жилой дом с кадастровым номером 16:39:100213:31, общей площадью 104.1 кв.м., 1-этажный, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с.Большая Шильна, ул.Кирова, д.15А.

Признано требование Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича, обоснованным в размере 4 060 300 руб. долга, 5 484 493 руб. 15 коп. процентов и 906 794 руб. 52 коп. неустойки и включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- Земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 800 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:39:100204:17, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с.Большая Шильна, ул.Титова, Д.22Б, строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:39:100204:17;

- Земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:39:100201:160, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с.Болыпая Шильна, ул.Титова, строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:39:100201:160.

В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что предоставленные ответчиком займы являются безденежными по основаниям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ответчиком в своих возражениях было указано, что признание договоров займа заключенными уже были предметом рассмотрения судов, ответчик имел финансовую возможность предоставить должнику денежные средства, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 года Поладова Гульнара Мадхаповна, г. Набережные Челны, 15.05.1979 года рождения, место рождения Республика Татарстан, г. Набережные Челны, зарегистрированная по адресу: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Хасана Туфана, д. 4, кв. 134, была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации.

При проверке обоснованности заявления должника было установлено, что Поладова Гульнара Мадхаповна, обладает статусом индивидуального предпринимателя с 23.03.2004, ОГРНИП 304165008300110, ИНН 165025797980.

Согласно заявлению и пояснениям представителя должника в ходе судебного заседания общая сумма задолженности должника составляет 63 684 484 руб. 53 коп., в том числе перед ООО "Инфинити Нур НЧ", Шафигуллиным Р.Г., ООО "БМВ Банк", ПАО "Сбербанк России".

В обоснование наличия задолженности в материалы дела были представлены справки о состоянии задолженности, выписки по лицевым счетам, решения Набережночелнинского городского суда. При этом, у должника имеется имущество согласно заявлению на общую сумму 30 500 000 руб., на которое наложен арест в рамках исполнительного производства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, факт наличия задолженности перед Шафигуллиным Р.Г. признавался должником при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ закреплено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В абзаце третьем п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Само по себе взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отражённой в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Вместе с тем, в обоснование наличия у ответчика денежных средств на даты предоставления займов в материалы дела представлены налоговые декларации ответчика и его супруги, поскольку имущество, приобретенное в браке является совместно нажитым.

Так согласно представленным налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2014 году ответчик получил доход в размере 5 227 816 руб., а его супруга Шафигуллина Р.Г. получила доход в размере 3 707 692 руб., в 2015 году общий доход супругов составлял 9 137 444 руб., а в 2016 - 10 471 428 руб.

Кроме того, супруги за период 2014 - 2016 гг. получали доход от реализации имущества, что подтверждается представленными в материалы дела справками 3 -НДФЛ, согласно которым, в 2014 году супруги получили доход в размере 4 944 054 руб., в 2015 году - 1 395 903 руб., а в 2016 году - 11 535 053 руб.

Таким образом, совокупный размер супругов в 2014 году составил 13 879 562 руб., в 2015 году - 10 533 347 руб., в 2016 году - 22 006 481 руб.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные доказательства, подтверждают финансовую возможность предоставления должнику денежных средств во исполнение договоров займа и о наличии возможности исполнить договорные обязательства.

При этом, как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, обстоятельства выдачи займов установлены вступившим в законную силу решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2018, от 30.01.2018, от 28.01.2019, Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 20.12.2018.

Кроме того, обстоятельства заключения договоров займа, передачи денежных средств, размера задолженности являлись предметом рассмотрения судов общей юрисдикции; фактические отношения между сторонами свидетельствуют о наличии у них воли именно на передачу денежных средств по договорам займов; имеющиеся в материалах дела и документальные доказательства подтверждают наличие у Шафигуллина Р.Г. финансовой возможности предоставления займа.

По правилу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, вне зависимости от обстоятельств преюдициальности для настоящего обособленного спора представленных решений судов общей юрисдикции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания спорных договоров незаключенными, поскольку документы, имеющиеся в материалах дела настоящего обособленного спора подтверждают финансовую возможность Шафигуллина Р.Г. предоставить спорные займы.

Также, при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции был исследован вопрос о необходимости получения должником денежных средств по оспариваемым договорам займа.

Так, согласно представленным сведениям должником в 2016 году были приобретены следующие объекты недвижимости:

по договору купли-продажи земельного участка от 09.03.2016 земельный участок, площадью 1356 кв.м., право собственности зарегистрировано 22.03.2016,

по договору купли-продажи от 21.03.2016 земельный участок, площадью 1078 кв.м., право собственности зарегистрировано 14.04.2016,

по договору купли-продажи земельного участка от 10.05.2016 земельный участок, площадью 2000 кв.м., право собственности зарегистрировано 23.05.2016,

по договору купли-продажи земельного участка от 19.08.2016 земельный участок, площадью 1000 кв.м., право собственности зарегистрировано 31.08.2016,

по договору купли-продажи земельного участка от 10.05.2016 земельный участок, площадью 800 кв.м., право собственности зарегистрировано 08.08.2016,

по договору купли-продажи от 21.03.2016 жилой дом, площадью 17.4 кв.м., право собственности зарегистрировано 14.04.2016,

При этом, на земельных участках приобретенных в 2016 году осуществлено строительство жилых домов, которые были в последствии зарегистрированы за должником:

жилой дом площадью 111,6 кв.м., право собственности зарегистрировано 01.06.2017,

жилой дом площадью 104,1 кв.м., право собственности зарегистрировано 06.10.2017.

Таким образом, должник для приобретения объектов недвижимости, строительства жилых домов использовал денежные средства, полученные от Шафигуллина Р.Г. и часть имущества находится в залоге у ответчика.

Доказательства того, что Поладова Г.М. имела финансовую возможность приобретения вышеуказанных объектов недвижимости без привлечения заемных средств в материалы дела представлено не было и в материалах дела такие документы отсутствуют.

Представленная финансовым управляющим копия расписки о продаже должником 20.06.2016 автомобиля за 450 000 руб., копия договора купли- продажи от 06.12.2016 года о продаже должником земельного участка за 700 000 руб., копия договора купли-продажи транспортного средства о реализации автомобиля в 2017 г., как верно указал суд первой инстанции, не подтверждают факт наличия у должника финансовой возможности в 2016 году приобретения вышеуказанных объектов недвижимости и строительства жилых домов.

Довод финансового управляющего должника о приобретении недвижимого имущества за счет денежных средств ПАО "Сбербанк России" не нашёл своего подтверждения в материалах дела, поскольку кредитные обязательства у должника возникли с 25.05.2016, тогда как объекты недвижимости были приобретены должником ранее указанной даты. Обязательства перед иными кредиторами возникли в 2017 году.

С учётом вышеизложенного, приведенные доводы финансового управляющего не могут быть признаны обоснованными, поскольку наличие у должника собственных денежных средств для приобретения объектов недвижимости не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании представленных в материалы дела документов и установленных решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2018, от 30.01.2018, от 28.01.2019, Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 обстоятельств, является верным вывод суда о том, что стороны оспариваемой сделки, пожелав заключить договор, выразили на то свою волю.

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности, обязательства должника перед иными кредиторами отсутствовали. Договоры займа были обеспечены залогом, соответственно предоставление ответчиком должнику денежных средств было экономически для ответчика целесообразно. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, о его осведомленности о целях совершаемой сделки, не представлены.

На основании вышеизложенного, является верным вывод суда, что основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании договоров займа не заключенными отсутствуют.

Доводы финансового управляющего о том, что должник не осуществлял выплату процентов по оспариваемы договорам были обоснованно отклонены судом, так как ответчик не отрицал не исполнение должником обязательств по рассматриваемым сделкам, что явилось основанием для обращения в судебном порядке со взысканием.

Правомерно был отклонён довод ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанных сделок. В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно с положениями п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с п.6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками исключительно предыдущих арбитражных управляющих и утверждаются судом, т.е. приобретают свои полномочия не вследствие перехода прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а в силу Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий действует в интересах должника, кредиторов и общества.

При обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях когда такое право им предоставлено законом начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Поскольку рассматриваемое заявление подано, в интересах конкурсной массы, то срок начало течения исковой давности начинается не ранее установления требования для этого лица в рамках дела о банкротстве (Постановление Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015.).

Учитывая приведенные нормы материального права и обстоятельства совершения должником сделок, следует, что срок давности при оспаривании сделок должника по нормам гражданского законодательства составляет 10 лет, но не более 3 лет с того момента, когда финансовый управляющий или кредитор узнали о них. Соответственно, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об истребовании у ответчика книг доходов за 2016 - 2017 года, сведений о движении денежных средств по счетам ответчика за 2016 - 2017 годы, в том числе сведений об оплате должником процентов по договорам займов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 ст. 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обязанность суда истребовать доказательства от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлена ч. 5 ст. 66 АПК РФ в случаях непредставления этими органами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Как указывалось ранее, п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике.

Однако, положения п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость финансового управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности конкурсного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию -истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Согласно разъяснениям данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Соблюдение принципов арбитражного процесса таких, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ) обеспечивает и гарантирует справедливое судебное разбирательство. Поскольку в споре стороны имеют противоположные частные интересы, равенство сторон при состязательном процессе предполагает, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представлять свои интересы в условиях, когда ни одна из сторон не имеет преимущества.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При этом, арбитражный суд также в силу принципов состязательности судебного процесса, не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В рассматриваемом случае наличие финансовой возможности предоставления денежных средств со стороны ответчика документально подтверждено.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий должника были даны пояснения о том, что к должнику с истребованием документов по взаимоотношениям с ответчиком не обращался и в суд также не обращался с истребованием у должника сведений и документов. Сведения о расчетных счетах получены финансовым управляющим, выписки по расчетным счетам исследованы, однако, поступлений денежных средств от ответчика должнику не установлено.

Таким образом, финансовым управляющим Заляловым И.Н. процедура получения сведений от самой гражданки Поладовой Г.М., предусмотренная пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не соблюдена.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, в частности истребования сведений о контрагентах должника, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал о неисполнении должником обязательств по оплате процентов за пользование денежными средствами.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Данный факт также подтвержден со стороны финансового управляющего.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, необходимость истребования книг доходов и движения денежных средств по расчетным счетам ответчика за 2016 и 2017, отсутствует.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Залялова И.Н., изложенного в дополнениях к апелляционной жалобе поступивших в суд апелляционной инстанции 02.03.2020 г., об истребовании у Шафигулина Р.Г. документов.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства изложенного в дополнениях к апелляционной жалобе поступивших в суд апелляционной инстанции 02.03.2020 г. о привлечении в качестве третьего лица, чьи интересы по мнению заявителя апелляционной жалобы, затрагиваются обжалуемым судебным актом - ИП Шафигуллину Ремзию Галяветдиновну, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года по делу N А65-1795/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года по делу N А65-1795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Поладовой Гульнары Мадхаповны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило