Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 05АП-1037/20 по делу N А51-23557/2019

г. Владивосток

17 марта 2020 г.

Дело N А51-23557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1037/2020

на решение от 14.01.2020

судьи Фокиной А.А.

по делу N А51-23557/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭВД" (ИНН 2540251450, ОГРН 1192536017893)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконными решений об отказе в зачёте излишне уплаченного утилизационного сбора от 29.10.2019 N 202 в размере 280500 руб., от 29.10.2019 N 203 в размере 280500 руб., взыскании 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от Владивостокской таможни: Цветков В.С. по доверенности N 320 от 17.09.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома 1050242437089;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭВД": не явились,

слушатель Ляшун Александра Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВД" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "ЭВД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений об отказе в зачёте излишне уплаченного утилизационного сбора от 29.10.2019 N 202 в размере 280500 руб., от 29.10.2019 N 203 в размере 280500 руб., взыскании 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда от 14.01.2020 просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению "технически допустимая максимальная масса", данному в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", и согласуется с понятием "разрешенная максимальная масса", указываемым в паспорте транспортного средства и представляющим собой цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами.

Кроме того, согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97, действовавших на дату регистрации ДТ, полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания декларант, явку своих представителей в суд не обеспечил. с учетом мнения представителя таможни апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В октябре 2019 года обществом на территорию таможенного союза были ввезены товары - грузовые автомобили категории N1, в целях таможенного оформления которых заявитель подал в таможню ДТ N N 10702030/141019/0010275, 10702030/171019/0010401.

По ДТ N 10702030/141019/0010275 ввезен товар N 1 - автомобиль грузовой, рефрижератор, бывший в употреблении, TOYOTA HIACE, момент выпуска 15.05.2014, рама отсутствует.

По ДТ N 10702030/171019/0010401 ввезены товары: N 1 - автомобиль грузопассажирский, бывший в употреблении, TOYOTA HIACE, момент выпуска 15.01.2014, рама отсутствует; N 2 - автомобиль грузопассажирский бывший в употреблении, TOYOTA HIACE, момент выпуска 15.06.2015, рама отсутствует.

В графах 35, 38 рассматриваемых деклараций указано, что вес брутто (нетто) указанных товаров составляет 2120 кг (2120 кг), 1990 кг (1990 кг), 1990 кг (1990 кг) соответственно.

Товары помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, выпуск данных товаров разрешён таможней 14.10.2019 и 17.10.2019 соответственно.

В отношении транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ N 1291 от 26.12.2013 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" обществом был представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, о чём выданы таможенные приходные ордера (ТПО) N 2667682 на сумму 432000 руб., N 2667683 на сумму 432000 руб., N 2667681 на сумму 432000 руб.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении категории и подлежащих применению коэффициентов обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, его технической характеристики "грузоподъемность" и массы водителя и разрешённого количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как "разрешенная максимальная масса" (РММ).

В результате чего в отношении указанных транспортных средств применялись коэффициенты 2,88 (как для грузовиков массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн) вместо 1,01 (по каждому транспортному средству).

Полагая, что в данном случае подлежали применению коэффициенты 1,01 (как для грузовиков массой не более 2,5 тонны), что привело к излишней уплате утилизационного сбора, в целях реализации своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного утилизационного сбора общество 27.10.2019 обратилось в таможню с заявлением вх. N N 27456, 27458 о возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в размере 280500 руб. по ДТ N 10702030/141019/0010275, в размере 561000 руб. по ДТ N 10702030/171019/0010401; к заявлениям были приложены копии ТПО, платёжных поручений об уплате сбора, уточнённые расчёты сбора, копии ДТ, коносаментов, ПТС, СБКТС (подтверждающие собственный вес автомобилей), заключения эксперта ООО "Независимая техническая экспертиза" (содержащие сведения о собственном весе автомобилей), а также таблицы расчёта суммы излишне уплаченного сбора как разницы между первоначальным расчётом и уточнённым расчётом.

По результатам рассмотрения заявления таможней были приняты решения N 202, 203 от 29.10.2019 "Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора" в заявленных суммах 281500 руб. и 561000 руб. соответственно, о чём декларанту было направлено письмо от 31.10.2019 N 25-35/45279 с изложением мотивов отказа.

Не согласившись с решениями таможенного органа об отказе в зачёте излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 280500 руб. - по решению от 29.10.2019 N 202 и в сумме 280500 руб. - по решению от 29.10.2019 N 203 (всего: 561000 руб.), посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150000 руб.

В период выпуска спорных товаров в свободное обращение на территорию Российской Федерации с начислением и уплатой утилизационного сбора в отношении транспортного средства старше 3-х лет с полной массой не более 2,5 тонн подлежал применению коэффициент равный - 1,01 (в редакции постановления, действующей на момент исчисления сбора).

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Как установлено судом, обществом осуществлялся расчет утилизационного сбора в отношении транспортных средств по спорным ДТ, определив его категорию и подлежащий применению коэффициент, используя суммарный показатель фактической массы ТС и их техническую характеристику - грузоподъемность в сумме с массой допустимого числа пассажиров и водителя, в совокупности образующих такой показать как разрешенная максимальная масса (РММ) и был применен коэффициент 2,88 как для грузовиков массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,88 вместо коэффициента 1,01 и как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 561 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" ТН ВЭД ЕАЭС "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 N 496/192/134, следует в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования настоящего Регламента.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

В связи с чем, ссылки таможни на постановление Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 "О правилах дорожного движения" и технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" 018/2011, необоснованны.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.

Нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня N 1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины, грузоподъемности, массы водителя, пассажиров топлива и смазочных материалов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по рассматриваемым ДТ, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, тогда как с учетом фактической массы спорных транспортных средств подлежали применению коэффициент 1,01.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорному товару с использованием примененного обществом коэффициента отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 561 000 руб. был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.

Уточнённые расчеты и расчёты разницы (излишне уплаченного) утилизационного сбора судом апелляционной инстанции проверены, признаны обоснованными, базовая ставка и коэффициенты приняты в размере величин, действовавших в период выпуска товаров, с учётом раздела II Перечня и приложения 7 к нему:

- по ДТ N 10702030/141019/0010275 (товар N 1) базовая ставка 150000 руб., масса транспортного средства по товару N 1 - 2120 кг согласно графам 35, 38 спорной ДТ, ПТС и СБКТС, коэффициент 1,01 (для транспортных средств категории N 1 массой не более 2,5 тонны), итого сумма утилизационного сбора: 150000*1,01 = 151500 руб. против 150000*2,88=432000 руб., исчисленных и уплаченных ранее, разница составляет 280500 руб. (432000 - 151500 = 280500);

- по ДТ N 10702030/171019/0010401 по товару N 1 базовая ставка 150000 руб., масса транспортного средства - 1990 кг согласно графам 35, 38 спорной ДТ, ПТС и СБКТС, коэффициент 1,01 (для транспортных средств категории N 1 массой не более 2,5 тонны), итого сумма утилизационного сбора: 150000*1,01 = 151500 руб. против 150000*2,88=432000 руб., исчисленных и уплаченных ранее, разница составляет 280500 руб. (432000 - 151500 = 280500);

- по ДТ N 10702030/171019/0010401 по товару N 2 базовая ставка 150000 руб., масса транспортного средства по товару N 1 - 1990 кг согласно графам 35, 38 спорной ДТ, ПТС и СБКТС, коэффициент 1,01 (для транспортных средств категории N 1 массой не более 2,5 тонны), итого сумма утилизационного сбора: 150000*1,01 = 151500 руб. против 150000*2,88=432000 руб., исчисленных и уплаченных ранее, разница составляет 280500 руб. (432000 - 151500 = 280500).

Поскольку обществом заявлены требования о признании незаконными решений таможенного органа об отказе в зачёте излишне уплаченного утилизационного сбора от 29.10.2019 N 202 - в сумме 280500 руб. (то есть полностью), от 29.10.2019 N 203 - в сумме 280500 руб. (то есть частично, так как сумма по решению всего 561000 руб.), при этом заявитель в отношении решения N 203 не уточнял, суд рассмотрел указанные требования в силу статьи 49 АПК РФ в заявленном размере.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил N 1291 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 561 000 руб.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, - суд обоснованно поддержал позицию заявителя об излишней уплате спорной суммы утилизационного сбора, подлежащей возврату.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2020 по делу N А51-23557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина