Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 03АП-818/20 по делу N А33-22152/2019

г. Красноярск

17 марта 2020 г.

Дело N А33-22152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пономаревой Татьяны Анатольевны - Коханьковой О.В., представителя по доверенности от 15.07.2018,

от третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Савченко О.Ю., представителя по доверенности от 27.12.2018 N 24/602,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 декабря 2019 года по делу N А33-22152/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Пономарева Татьяна Анатольевна (ИНН 244500701500, ОГРН 319246800065722, далее - истец, ИП Пономарева Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 24.08.2018 по 21.05.2019 в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 1000500930 от 29.04.2016, уменьшив ее стоимость на сумму 2 862 321 рубль 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Определением Арбитражного суда от 07.10.2019 встречное исковое заявление, уточненное в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за период 24.08.2018 - 31.05.2019 в размере 2 862 321 рубля 11 копеек принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязано в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 24.08.2018 по 21.05.2019 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 29.04.2016 N 1000500930, уменьшив ее стоимость на сумму 2 556 350 рублей 24 копейки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ИП Пономаревой Т.А. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 305 970 рублей 87 копеек долга, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части выводов об определении объема электроэнергии по акту о безучетном потреблении путем применения в расчете режима работы объекта энергопотребления, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в договоре энергоснабжения N 1000500930 от 29.04.2016 не согласован режим энергопотребления объекта.

-согласно сведениям, размещенным в выписке из ЕГРИП, к видам экономической деятельности истца в числе прочих относятся: торговля оптовая фруктами и овощами; торговля оптовая мясом и мясными продуктами; торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами; торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

-согласно информационно-справочной системы "2ГИС", объектом, где происходило безучетное потребление электроэнергии, является оптовая база "МЯСНОЙ ДОМ".

-специфика торговли мясными изделиями предполагает наличие на складе морозильных установок, данный факт подтверждается видеозаписью и дополнительными фотоматериалами, произведенными на объекте истца в момент проведения проверки. Данные доказательства фиксируют наличие холодильных установок, потребление электроэнергии, посредством которых происходит круглосуточно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.03.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От истца поступил отзыв, согласно которому потребитель вправе доказывать иное время использования максимальной мощности. Количество потребленного энергоресурса подлежит определению исходя из количества часов работы оборудования, согласованных гарантирующим поставщиком и потребителем в договоре энергоснабжения либо в соответствии с фактическим режимом работы абонента, подтвержденным представленным в дело доказательствами. Доказательств иного режима работы не представляло. Ссылка на выписку из "2ГИС", где в качестве объекта указывает оптовая база "Мясной дом" не обоснована, поскольку истцом является ИП Пономарева Т.А., а не ООО "Мясной двор".

Кроме того, ответчик указывает, что мясной цех введен в эксплуатацию после спорного периода.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно - фотоматериалов проверки.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из перечисленных в приложении к апелляционной жалобе дополнительных документов, указаны, в том числе видеоматериалы проверки на компакт-диске, которые в суд апелляционной инстанции фактически не поступали.

Представитель истца по первоначальному иску возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ПАО "МРСК Сибири" о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку заявителем не обосновано отсутствие возможности представить указанные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части примененного в расчете режима работы, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Пономаревой Т.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1000500930 от 29.04.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Разделом 3 договора на потребителя возложена обязанность незамедлительно (с последующим письменным подтверждением, позволяющим подтвердить получение информации) сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности, выходе из строя или утраты приборов учета (системы учета), о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала приборов учета и иных элементов измерительного комплекса (п. 3.1.6), в соответствии с действующим законодательством РФ, обеспечивать за свой счет эксплуатацию, программирование при необходимости, установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета (системы учета), сохранность и целостность приборов учета (системы учета), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний, своевременную замену приборов учета (системы учета), а также и иных элементов измерительного комплекса. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (п. 3.1.11).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.7, 4.8 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов, указанных в приложении N 1, с учетом внесенных изменений в приложение N 1, в соответствии с действующим законодательством РФ; приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), иные элементы измерительного комплекса или системы учета должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также должны быть допущенными в эксплуатацию, в соответствии с приложением N 2; периодическая поверка, техническое обслуживание приборов учета (системы учета) и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет потребителя в сроки, установленные для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж учета в целях осуществления его проверки производится в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору; в случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления безучетного потребления, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде без последующего перерасчета, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с приложением N 1 к договору объектом электропотребления является земельный участок для размещения нежилых зданий по адресу: Красноярский край, Березовский район, вдоль автодороги "Байкал М-53", справа в сторону движения в г. Канск 849-850 км.

29.04.2019 сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" в присутствии представителя потребителя была проведена проверка прибора учета N 24485622, установленного на объекте ИП Пономаревой Т.А. по адресу: Березовский район, вдоль автодороги "Байкал М-53", справа в сторону движения в г. Канск.

По результатам проверки составлен акт N ОИК 2-30 от 29.04.2019.

Из содержания указанного акта следует, что при проведении проверки прибора учета электроэнергии N 24485622 установлена погрешность прибора учета на момент проверки - 4,11%, что не соответствует его классу точности; прибор учета N 24485622 снят на экспертизу, упакован в пакет и опломбирован пломбами FLX02036805, FLX02036806, FLX02036807, FLX02036804.

Сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" в присутствии представителя потребителя также составлен акт приема-передачи прибора учета для проведения экспертизы от 29.04.2019, из которого следует, что прибор учета электроэнергии N 24485622 2015 года выпуска упакованный в пакет, опломбированный пломбами FLX02036805, FLX02036806, FLX02036807, FLX02036804 передан представителю ПАО "МРСК Сибири" потребителем для дальнейшей передачи в аккредитованную метрологическую службу с целью проведения экспертизы.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями ПАО "МРСК Сибири" в присутствии представителя потребителя был составлены акт о неучтеном (безучетном) потреблении электроэнергии N 2410500687 от 29.04.2019.

Акт о неучтеном (безучетном) потреблении электроэнергии N 2410500687 от 29.04.2019 со стороны потребителя подписан также без замечаний и разногласий, содержит объяснения потребителя.

22.05.2019 сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" в присутствии представителя потребителя составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию N Б19-1-269, в котором указано, что прибор учета N 24485622 снят, установлен прибор N 37821617, который допущен в эксплуатацию в качестве расчетного.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 10.06.2019 N 314/07.

Из представленного заключения эксперта от 10.06.2019 N 314/07 следует, что для производства экспертизы был представлен счетчики электрической энергии Меркурий 230 ART-00 заводской номер N 24485622 в полиэтиленовом пакете, опечатанном пломбами N FLX02036804, FLX02036805, FLX02036806, FLX02036807. При проведении экспертизы присутствовали Пономарева Т.А., представители ПАО "МРСК Сибири" Догадкин А.В., Новиков П.А.

В ходе проведения детального осмотра счетного механизма и электрической схемы представленного на экспертизу электросчетчика Меркурий 230 ART-00 заводской номер N 24485622 экспертом обнаружены следы вмешательства в работу прибора, под электронной платой имеется встроенное устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, которое впаяно к контактам счетного механизма и конденсатора.

Также в заключение эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 10.06.2019 N 314/07 указывается, что при проведении экспертизы было установлено, что целостность пломб госповерителя не нарушена, пломбы с четким оттиском; по мнению эксперта, пломбы госповерителя, установленные на данном электросчетчике, фальсифицированы или были установлены после несанкционированного вмешательства в электрическую схему.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии ПАО "Красноярскэнергосбыт" в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, выполнен расчет расхода электропотребления ИП Пономаревой Т.А. за период с 24.08.2018 по 21.05.2019 на сумму 2 862 321,11 руб., исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 100 кВт, количества часов в расчётом периоде, исходя из режима работы организации 7 дней в неделю, 24 часа в сутки.

На оплату ПАО "Красноярскэнергосбыт" ИП Пономаревой Т.А. выставлены корректировочные счет-фактуры (представлены в материалы дела).

В обоснование своих исковых требований ИП Пономарева Т.А. указала, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" расчет за потребленную электроэнергию произведен без учета режима работы объекта.

В свою очередь, неоплата ИП Пономаревой Т.А. задолженности в размере 2 862 321,11 руб. послужила основанием для обращения ПАО "Красноярскэнергосбыт" в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ИП Пономаревой Т.А. указанной задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, в связи с чем при разрешении спора руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Федеральным законом от 23.11.2009 N 26-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 13), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Правилами учета электрической энергии, утвержденными Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, (далее - Основные положения N 442).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 29.04.2019 сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" в присутствии представителя потребителя была проведена проверка прибора учета N 24485622, по результатам которой сотрудниками сетевой организации установлена погрешность прибора учета на момент проверки - 4,11%, что не соответствует его классу точности; прибор учета N 24485622 снят на экспертизу, что оформлено актом приёма-передачи прибора учёта/измерительных трансформаторов для проведения экспертизы от 29.04.2019.

Поскольку экспертизой ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 10.06.2019 N 314/07, установлены причины обнаруженной при проверке приборов учета погрешности (встроенное устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, которое впаяно к контактам счетного механизма и конденсатора, фальсификация пломб), суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии, заявленной ПАО "Красноярскэнергосбыт" во встречном иске. В данной части решение не оспаривается.

На основании акта о неучтеном (безучетном) потреблении электроэнергии N 2410500687 от 29.04.2019 и в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 ПАО "Красноярскэнергосбыт" истцом определен объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 24.08.2018 по 21.05.2019 стоимостью 2 862 321 рубль 12 копеек.

Из расчета ПАО "Красноярскэнергосбыт" следует, что объем потребленной электроэнергии за спорный период определен как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы организации 7 дней в неделю, 24 часа в сутки.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным расчет ПАО "Красноярскэнергосбыт", выполненный исходя из режима работы организации 7 дней в неделю, 24 часа в сутки по следующим основаниям и применил доказанный истцом иной режим работы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 определено, что объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = P x T, где:

- Р максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Таким образом, величина "Т" - количество часов, в которые осуществляется потребление электроэнергии.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 41 Основных положений N 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), а также условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы, определенные в разделе X настоящего документа.

Формула подп. "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, примененная истцом в расчете, прямо не предусматривает определение количества часов в расчетном периоде в зависимости от режима работы предприятия (учреждения), но вместе с тем, указанным пунктом Правил ограничен только верхний предел временного промежутка (не более 8760 часов).

Правилами N 442 ограничен только верхний предел временного промежутка в расчетном периоде. Стороны вправе обосновывать количество часов работы оборудования в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление энергии, доказательствами, представленными в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, третье лицо настаивает на применении в расчете 24 часов, поскольку режим работы оборудования объектов ответчика не согласовывался иным образом.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ИП Пономаревой Т.А. в материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные ИП Пономаревой Т.А. 15.01.2018, Приказ от 15.01.2018, которыми для работников предпринимателя установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: субботу и воскресенье; рабочий день устанавливается с 9.00 до 18.00, перерыв на обед устанавливается с 13.00 до 14.00 часов; в предпраздничные дни рабочий день сокращается на 1 час.

Каких-либо доказательств использования предпринимателем иного числа часов работы оборудования в спорный период истцом не представлено.

О фальсификации представленных истцом доказательств (например, по сроку давности изготовления документов) ответчиком и третьим лицом не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ИП Пономарева Т.А. использует электрическую энергию круглосуточно - 24 часа в сутки.

Доказательств обратного третьим лицом в материалы дела не представлено. Ссылка на видеоматериалы или фотографии, на которых изображен объект, подлежит отклонению, поскольку из данных доказательств не следует непосредственное круглосуточное потребление электроэнергии, в том числе морозильными камерами.

При этом утверждения истца о том, что сначала на объекте велось строительство (ремонт), а уже после истечения периода предъявленного безучетного потребления объект введен в эксплуатацию, не опровергнуты ответчиком.

Доказательств исследования оборудования истца в более ранний период (видеосъемки, приобретения соответствующих товаров, для которых необходима круглосуточная работа холодильного и морозильного оборудования) не представлено.

Кроме того, рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика и третьего лица было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование правовой позиции.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Таким образом, ответчиком и третьим лицом не доказан фактический круглосуточный режим работы оборудования на объекте истца, при этом истцом представлены доказательства в подтверждение иного режима работы.

Ссылка на информационно-справочную систему "2ГИС" согласно которой объектом, где происходило безучетное потребление электроэнергии, является оптовая база "МЯСНОЙ ДОМ", подлежит отклонению, поскольку данным доказательством фактическое потребление электроэнергии подтверждено быть не может ввиду того, что указанная справочная система подтверждает местонахождение объекта, а не потребление им ресурса.

ИП Пономаревой Т.А. представлен контррасчет задолженности, согласно которому задолженность с учетом фактического режима работы объекта, за период с 24.08.2018 по 21.05.2019 составляет 305 970 рублей 87 копеек.

Указанный контррасчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства использования ИП Пономаревой Т.А. иного числа часов работы оборудования в спорный период ПАО "Красноярскэнергосбыт" не представлены, тогда как из материалов дела не следует, что ИП Пономарева Т.А. использует электрическую энергию круглосуточно - 24 часа в сутки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск частично в размере 305 970 рублей 87 копеек.

С учетом изложенного, требования ИП Пономаревой Т.А. об обязании осуществить перерасчет, а также требования по встречному иску обоснованно частично удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года по делу N А33-22152/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина