Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-747/20 по делу N А40-107027/2019

г.Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-107027/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санлайн М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-107027/19

по иску ООО "Санлайн М"

к ООО "ПИ Плюс"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панин С.А. по доверенности от 21.03.2019 б/н;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санлайн М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПИ Плюс" о взыскании 1 706 840 руб. задолженности, 1 706 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 23.03.2019 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 26.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 706 840 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 42 от 19.10.2018, подписанным со стороны ответчика.

Задолженность ответчика согласно расчету истца составила 1 706 840 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Также истцом начислено 1 706 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 23.03.2019 по дату фактической оплаты долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт поставки товара ответчику не доказан, представленные документы свидетельствуют о передаче товара неустановленному лицу.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается УПД N 42 от 19.10.2018, товар принят представителем ответчика по доверенности от 03.10.2018 Гордеевым И.О.

Вывод суда о том, что получателем по УПД значится Гордеев И.О., не соответствует материалам дела.

Грузополучателем по данному УПД является ответчик, от имени которого товар получен Гордеевым И.О., действующим на основании доверенности от 03.10.2018.

Вывод суда первой инстанции о том, что на УПД со стороны грузополучателя должна стоять печать не соответствует действующему законодательству.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 утверждена форма Универсального передаточного документа (УПД).

В Приложении N 3 к данному постановлению указано, что наличие печати экономических субъектов не является обязательным.

Между тем печать ответчика имеется на доверенности, выданной ответчиком Гордееву И.О., следовательно, факт поставки товара на заявленную сумму истцом доказан.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., в обоснование которого представлены договор оказания услуг N 2/3-2019 от 21.03.2019 с приложениями, счет N 20 от 22.03.2019, платежное поручение N 39 от 23.04.2019, счет N 28 от 23.04.2019, платежное поручение N 40 от 23.04.2019.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в дело доказательствами подтверждается заявленный истцом размер судебных расходов, их разумность и обоснованность.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца и взыскания с ответчика судебных расходов.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-107027/19 отменить.

Взыскать с ООО "ПИ Плюс" в пользу ООО "Санлайн М" 1 706 840 руб. задолженности, 50 924 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 23.03.2019 по дату фактической оплаты долга, 30 578 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. по апелляционной жалобе, 33 000 руб. на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова