Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 04АП-8050/19 по делу N А78-6847/2019

город Чита

17 марта 2020 г.

дело N А78-6847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис комплект" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2019 года по делу N А78-6847/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (ОГРН 1137536000909, ИНН 7536133260) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис комплект" (ОГРН 1107536006060, ИНН 7536113560) о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889),

при участии в судебном заседании:

от ответчика Севостьяновой А.А. - представителя по доверенности от 24.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис комплект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 64180,36 руб. за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 10.08.2017 N n21-2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 62082,73 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, ссылаясь на бездействие покупателя, выразившееся в несвоевременном подписании приемо-сдаточных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.02.2020.

Истец, извещенный надлежаще, представителя в суд не направил. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчик не оспаривая факты заключения спорного договора, его условия, порядок и алгоритм начисления неустойки, оспорил решение, приведя доводы об отсутствии в действиях поставщика просрочки, ссылаясь на несвоевременное подписание приемо-сдаточных документов истцом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор поставки N п21-2017 на поставку продукции (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, количество и срок поставки которой согласованы сторонами в Спецификации, являющейся приложением к указанному договору, а покупатель - принять и оплатит продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 23-24).

Стоимость продукции на момент подписания договора составила 2893456,87 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора оплата поставляемой продукции осуществляется в соответствии с суммой, указанной в счете, путем перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30 % от общей стоимости продукции, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика, в течение 5 дней с даты выставления счета; остаток стоимости продукции покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика до 30 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки продукции.

Срок поставки продукции составляет не более восьми недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.4 договора стороны оговорили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, определенных в соответствии со Спецификацией к настоящему договору, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком 10.0.2017 была подписана спецификация N 1 на сумму 2893456,87 руб. (л.д. 25-26).

Согласно спецификации N 1 стороны установили, что срок поставки 2-3 недели с момента получения предоплаты от покупателя (пункт 3), условия оплаты согласовали в пункте 2.3 договора поставки N n21-2017 от 10.08.2017 (пункт 4).

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель произвел оплату товара по спецификации N 1 в размере 1000000 (предоплата в размере более 30%) на основании счета на оплату от 11.08.2017 N 17 (л.д. 27), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.08.2017 N 166 (л.д. 30).

На основании счетов на оплату от 15.09.2017 N 19, от 31.10.2017 N 1237 (л.д. 28, 29) покупателем внесена оплата в размере 1150000 руб. и 453000 руб., платежными поручениями N N 217 от 15.09.2017, N274 от 31.10.2017, соответственно, платежным поручением N292 от 23.11.2017 покупателем внесена оплата поставщику в размере 100000 руб. (л.д. 33).

Товар поставлен покупателю на основании универсальных передаточных документов N 1172 от 25.12.2017 на сумму 2420204,65 руб., дата отгрузки 25.12.2017 (л.д. 35-37), N 166 от 15.02.2018 на сумму 473252,22 руб., дата отгрузки 15.02.2018 (л.д. 38), подписанными сторонами.

Несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, явилось истцу основанием для обращения с претензией, а после в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 455, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установлено о согласовании сторонами существенных условий договора поставки, следовательно, спорный договор поставки является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок определенный этим договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1.1. договора, срок поставки согласовывается сторонами в Спецификации.

Как следует из условий спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора от 10.08.2017, срок поставки товара составляет 2-3 недели с момента поступления предоплаты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика просрочки по поставке товара, поскольку исходя из условий договора, условий согласованной Спецификации N 1, даты поступления предоплаты на счет поставщика - 14.08.2017, срок поставки истекал 05.09.2017. Между тем, поставщик (ответчик) передал покупателю (истцу) товар 25.12.2017, 15.02.2018, то есть за пределами согласованного сторонами срока.

При таком положении, на основании статей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 62082,73 руб.

Расчет неустойки приведен в судебном акте, не оспорен, не опровергнут ответчиком, признан апелляционным судом верным, соответствующим условиям договора.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо алгоритма расчета неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Как выше отмечено, товар на сумму 2420204,65 руб., отгружен покупателю 25.12.2017 (л.д. 35-37), на сумму 473252,22 руб. отгружен 15.02.2018 (л.д. 38), что не оспорено и не опровергнуто сторонами. В представленных универсальных передаточных документах N 1172 от 25.12.2017, N 166 от 15.02.2018 имеются даты отгрузки и даты приемки товара, подписи и печати сторон. О фальсификации представленных документов ответчик не заявлял. Также факт спорной поставки товара 25.12.2017 и 15.02.2018 в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.01.2019 по делу А78-17427/2018, вступившим в законную силу.

При таком положении и поскольку в действиях покупателя какого-либо бездействия не доказано и судом не установлено, ссылки ответчика на несвоевременное подписание приема-сдаточных документов покупателем, выводы суда не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в определенном судом объеме.

Доводов и возражений в отношении выводов суда первой инстанции о частичном отказе в требованиях сторонами не приведено. Оснований для переоценки данных правильных выводов у апелляционного суда не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2019 года по делу N А78-6847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин