Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 05АП-1046/20 по делу N А59-6367/2019

г. Владивосток

17 марта 2020 г.

Дело N А59-6367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Соколовский",

апелляционное производство N 05АП-1046/2020

на решение от 27.12.2019

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-6367/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Соколовский" (ИНН 6503009025, ОГРН 1026500754070)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229),

третье лицо: Кузнецов Иван Владимирович,

о признании недействительным предписания от 04.10.2019 N 01-25/4947,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Беспалов Р.В. по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 5510), удостоверение;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Соколовский", Кузнецова Ивана Владимировича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Соколовский" (далее - СПК "Соколовский", кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 04.10.2019 N 01-25/4947.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кузнецов Иван Владимирович.

Решением суда от 27.12.2019 в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 04.10.2019 N 01-25/4947 отказано полностью.

СПК "Соколовский" не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно было отказано заявителю в привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория", а также было отказано в допросе в качестве специалиста Е.А. Счастной.

СПК "Соколовский" не оспаривает факт назначения внеплановой проверки в отношении ИП И.В. Кузнецова, при этом считает, что при проведении данной проверки были нарушены положения Приказа Россельхознадзора от 31.10.2018 N 1235 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору федерального государственного ветеринарного надзора". Описанные по тексту апелляционной жалобы нарушения сотрудников Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области свидетельствуют, по мнению апеллянта, о незаконности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания СПК "Соколовский", Кузнецов И.В., явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба с учетом мнения представителя Управления рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие СПК "Соколовский" и Кузнецова И.В. по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда от 27.12.2019 просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru 10.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В соответствии с приказом руководителя управления от 11.09.2019 N 1982-пр, принятого во исполнение приказа Россельхознадзора от 16.04.2019 N 388 ДСП и поручения Заместителя Председателя Правительства РФ от 03.04.2019 N АГ-П11-2558, сотрудниками управления в период с 17 по 27 сентября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Кузнецова Ивана Владимировича на предмет соблюдения в процессе осуществления деятельности обязательных требований ветеринарного законодательства.

В рамках реализации государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки N 13-19-34 от 27.09.2019, в супермаркете "Баловень" (г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 47, стр. А), предпринимательскую деятельность в котором осуществляет Кузнецов И.В., 18 сентября 2019 года осуществлен отбор проб молочной продукции, в том числе сметаны "СПК Соколовский" м.д.ж. 25% ГОСТ 31452-2012 в потребительской упаковке (далее - продукция).

По итогу проведенных лабораторных исследований согласно протоколу испытаний ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" от 30.09.2019 N 2856/8370 ГЗ в пробе указанной продукции обнаружено наличие сухого молока, тогда как согласно маркировке такой компонент не заявлен в составе молочной продукции.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о несоответствии отобранных образцов сметаны "СПК Соколовский" требованиям пункта 66 главы 12 Технического регламента "О безопасности молока и молочной продукции", пункту 17 части 4.4 статьи 4 Технического регламента "Пищевая продукция в части ее маркировки", что указывает на небезопасность продукции.

В целях устранения выявленного нарушения должностным лицом управления на основании Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) выдано предписание N 01-25/4947 от 04.10.2019, согласно которому кооперативу предписано:

1. Прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭC N RU ДRU.АЯ23.В.01508 от 22.02.2018 на серийный выпуск продукции (срок исполнения - немедленно, основание - пункт 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ);

2. Прекратить реализацию продукции (срок исполнения - немедленно, основание - пункт 2 статьи 28 и пункт 3 статьи 39 Закона N 184-ФЗ);

3. Разработать программу мероприятий по предотвращению выпуска некачественной продукции (срок исполнения - в течении 10 дней с момента получения данного предписания, основание - пункт 2 статьи 38 и пункт 2 статьи 39 Закона N 184-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что в тексте данного предписания допущена описка в части наименования организации, которой выдано предписание, а именно: на второй странице перед словом "ПРЕДПИСЫВАЮ:" указано ООО "Сельское" вместо СПК "Соколовский".

Полагая, что такое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы СПК "Соколовский" в сфере экономической деятельности, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано по итогу проведенных испытаний проб молочной продукции, отобранных в объекте розничной торговли (супермаркет "Баловень") в рамках внеплановой выездной проверки хозяйствующего субъекта (индивидуального предпринимателя Кузнецова И.В.).

Согласно приказу руководителя управления от 11.09.2019 N 1982-пр данная проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ).

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, установлено, что Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии и осуществляет, в том числе через свои территориальные органы, такие полномочия как государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Аналогичные полномочия указаны и в статье 1 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (государственный ветеринарный надзор вправе осуществлять федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в ветеринарии и другой закрепленной сфере деятельности, и подведомственные ему территориальные органы и организации).

В соответствии с пунктом 9.3.3 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 170, управление осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.08.2013 N 745 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" государственный контроль (надзор) в данной сфере осуществляет, в том числе, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 21.05.2014 N 474 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" государственный контроль (надзор) за соблюдением требований такого технического регламента осуществляется, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного ветеринарного надзора.

Кроме того, подпунктом "а" пункта 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476 (далее - Положение N 476), предусмотрено, что федеральный государственный надзор осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы:

- в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, предметом которой являются предназначенные для вывоза, ввезенные и перемещаемые транзитом через таможенную территорию Таможенного союза товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" (далее - подконтрольные товары);

- в отношении подконтрольных товаров при осуществлении ветеринарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления;

- в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Федеральный государственный надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9-13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований (пункт 11 Положения N 476).

Согласно подпункту "а" пункта 12 названного Положения N 476 предметом проверок при осуществлении федерального государственного надзора является, в частности, соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в процессе своей деятельности Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации, технических регламентов, ветеринарных правил и норм.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе", в перечень подконтрольных товаров включена, в том числе, молочная продукция.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что Россельхознадзор и его территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факт назначения внеплановой выездной проверки, считает, что сотрудниками Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области допущены нарушения при проведении данной проверки.

Рассмотрев довод апеллянта, в частности, о том, что оспариваемое предписание выдано СПК "Соколовский", а не ИП И.В. Кузнецову, апелляционная коллегия отклоняет его в виду следующего:

Основанием для выдачи оспариваемого предписания N 01-25/4947 от 04.10.2019 явилось выявленное управлением нарушение требований пункта 66 главы 12 Технического регламента "О безопасности молока и молочной продукции", пункта 17 части 4.4 статьи 4 Технического регламента "Пищевая продукция в части ее маркировки", выразившееся в использовании кооперативом при производстве молочной продукции (сметены м.д.ж. 25% ГОСТ 31452-2012) сухого молока, не заявленного в составе данной продукции, что указывает на небезопасность такого товара.

Согласно статье 2 Федерального закона "О техническом регулировании" под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан (статья 6 Закона N 184-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии такому Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности и при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно статье 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 66 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям данного Технического регламента.

В соответствии со статьей 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), маркировка пищевой продукции - это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Согласно требованиям пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 данной статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

Пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что маркировка пищевой продукции должна содержать сведения о составе пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 13 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 компоненты (в том числе пищевые добавки, ароматизаторы), биологически активные добавки, употребление которых может вызвать аллергические реакции или противопоказано при отдельных видах заболеваний и которые приведены в пункте 14 части 4.4 данной статьи, указываются в составе пищевой продукции независимо от их количества.

К наиболее распространенным компонентам, употребление которых может вызвать аллергические реакции или противопоказано при отдельных видах заболеваний, относятся в частности, молоко и продукты его переработки (в том числе лактоза) (подпункт 9 пункта 14 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

Согласно пункту 17 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 в случаях, если определенные в пункте 14 части 4.4 данной статьи компоненты не использовались при производстве пищевой продукции, но их наличие в пищевой продукции полностью исключить невозможно, информация о возможном наличии таких компонентов размещается непосредственно после указания состава пищевой продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на этикетке потребительской упаковки сметаны "СПК Соколовский" м.д.ж. 25% ГОСТ 31452-2012, отобранной управлением согласно акту отбора проб от 18.09.2019, имеется информация на русском языке о составе продукции: нормализованные сливки, закваски.

Однако по результатам лабораторных исследований данной продукции, проведенных ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" (протокол испытаний N 2856/8370 ГЗ от 30.09.2019), выявлено, что в образце пробы молочной продукции обнаружено сухое молоко, что свидетельствует о наличии незаявленного в составе продукта компонента.

Таким образом, согласно результатам проведенного исследования указанный компонент был использован при производстве анализируемого образца продукции, а, следовательно, информация о наличии в продукции сухого молока подлежала размещению на этикетке. В этой связи выводы управления о нарушении кооперативом вышеназванных требований технических регламентов, что указывает на небезопасность продукции, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Апелляционная коллегия, таким образом, не может согласиться с апеллянтом в части того, что предписание выдано ненадлежащему лицу, так как нарушение о несоответствие продукции требованиям технических регламентов фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении сметаны, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

В данном случае маркировка на упаковке продукции содержала сведения о том, что ее изготовителем является кооператив с указанием места его нахождения, что не оспаривается заявителем.

Более того, при отборе проб на указанную продукцию представлена декларация о соответствии ЕАЭС номер N RU Д-RU.AЯ23.В.01508 от 22.02.2018, которая выдана апеллянту и удостоверяет, что произведенная им сметана с массовой долей жира 20,0%, 25,0%, 30,0% соответствует требованиям ТР ТС 021/20101, ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 033/2013.

Также заявителем апелляционной жалобы опровергаются выводы о соблюдении регламента при проведении проверки, в части привлечения ФГУБ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория"; нарушения сроков проверки; нарушения сроков лабораторных испытаний.

Проанализировав доводы заявителя, а также материалы дела апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с вышеуказанным доводом о несоблюдении органом контроля правил, сроков и порядка отбора проб и проведения исследований в виду следующего.

Отбор проб производился согласно ГОСТ 26809.1-2014 "Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу", введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 1977- ст (далее - ГОСТ 26809.1-2014), который распространяется на молоко, молочные составные и молокосодержащие продукты и устанавливает правила приемки, методы отбора проб продукции и подготовку их к анализу.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 N 80 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013); а также перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, где непосредственно в пункте 31 и пункте 265 вышеуказанных перечней включен ГОСТ 26809.1-2014.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что отбор проб произведен в полном соответствии с ГОСТ 26809.1-2014, что подтверждается актом отбора проб (образцов) от 18.09.2019 N 1404691.

Так, в качестве пробы государственным инспектором управления в присутствии предпринимателя Кузнецова И.В. в супермаркете "Баловень" по адресу: пр. Мира, д.47, стр. А, г. Южно-Сахалинска, отобрано 0,8 кг (две упаковки) сметаны "СПК Соколовский", массовой долей жира 25 % ГОСТ 31452-2012, дата изготовления 18.09.2019, сроком годности до 24.09.2019, поступившей 18 сентября 2019 года партией весом 6 кг.

Отобранная проба пронумерована, опломбирована (опечатана), помещена в сейф-пакет (присвоенный при отборе проб шифр совпадает с номером сейфпакета указанного в протоколе испытаний) и направлена в испытательную лабораторию ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория", который аккредитован в национальном органе аккредитации Росаккредитация - аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.518833, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 29.06.2015.

Утверждения заявителя о нарушении сроков исследований образцов не нашли своего подтверждения.

В соответствии с путном 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014 пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2 °C до 8 °C, пробы мороженого - при температуре не выше минус 2 °C.

Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 часа после их отбора (для определения отдельных показателей - в соответствии с требованиями нормативной документации).

Как следует из акта отбора проб (образцов) образцы проб в проверяемом магазине были отобраны в 18 часов 15 минут 18 сентября 2019 года и отправлены на исследование 19 сентября 2019 года. Согласно протоколу лабораторных испытаний от 30.09.2019, пробы доставлены в лабораторный центр в 15 часов 30 минут 19 сентября 2019 года. При этом испытания проводились в период с 19.09.2019 по 30.09.2019.

Следовательно, испытательная лаборатория приступила к анализу пробы сразу после ее доставки и не позднее, чем через 24 часа после отбора, что соответствует требованиям ГОСТ 26809.1-2014.

Поскольку дата "проведения испытаний" и "дата протокола испытаний" с указанием периода формируется информационной системой "Веста", то крайнюю дату, указанную в позиции "дата проведения испытаний", нельзя считать датой окончания проведения конкретного исследования, в рассматриваемом случае - физико-химические показатели, качественное определение наличия сухого молока, потому как ИС "Веста" фиксирует дату любого последнего измерения в системе или внесения дополнительной информации.

Учитывая тот факт, что отобранная продукция проходила исследования также по показателям качества из 20 позиций, требующим применение различных методик исследования, окончание проведения испытаний 30 сентября 2019 года не свидетельствует о нарушении срока спорного исследования.

Кроме того, судом установлено, что исследования проводились согласно Методике измерений массовой концентрации сухого молока в пробах продуктов питания методом иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов "сухое молоко ИФА" производства ООО "ХЕМА", включенной в область аккредитации ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" и аттестованной в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и ГОСТ Р 8.563-2009, что подтверждается свидетельством об аттестации N 241.0085/01.00258/2016 от 16.05.2016, выданным ФГУП "УНИИМ".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория", а также в отказе допросить в качестве специалиста Е.А. Счастную, апелляционная коллегия отмечает следующее:

Согласно материалам дела (л.д. 110) СПК "Соколовский" подал ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория". Указанное ходатайство отклонено судом в судебном заседании (Протокол судебного заседания 17-20 декабря 2019 года).

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в привлечении ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку СПК "Соколовский" не доказал каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон по настоящему делу.

Также согласно материалам дела (л.д. 82) СПК "Соколовский" подал ходатайство о вывозе свидетеля Счастной Екатерины Анатольевны - эксперта по подтверждению соответствия молока и молочной продукции требованиям технических регламентов. Указанное ходатайство отклонено судом в судебном заседании (Протокол судебного заседания 17-20 декабря 2019 года).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

На основании части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Вместе с тем, вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Коллегия отмечает, что заявитель не обосновал необходимость вызова указанного свидетеля, не привел суду доводов, свидетельствующих о том, что показания данного лица могут повлиять на решение суда по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования. Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба СПК "Соколовский" по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы СПК "Соколовский" произведена уплата государственной пошлины в размере 3.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 117 от 23.01.2020.

В связи с чем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная СПК "Соколовский" государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2019 по делу N А59-6367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Соколовский" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 117 от 23.01.2020 государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша