Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-317/20 по делу N А34-11101/2019

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А34-11101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСнаб" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2019 по делу N А34-11101/2019.

Союз предприятий обеспечения пожарной безопасности "Пульс" (далее - истец, НПО "Пульс") обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСнаб" (далее - ответчик, ООО "ЭкоСнаб", общество) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 436325 НПО "Пульс" в размере 414510 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2019 (резолютивная часть решения принята 28.11.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 436325 в размере 414510 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11290 руб., а также истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 6198 руб. (в редакции определения об исправлении описки от 23.12.2019).

Ответчик обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ООО "ЭкоСнаб" приводит следующие доводы: спорный товар (двери) приобретены истцом у ООО "ЭкоСнаб" с составлением счетов-фактур и товарных накладных, в которых не указано на наличие нанесенного на товаре товарного знака истца, и фактически этот товарный знак на реализованном товаре нанесен не был; из пояснений работника ООО "СМУ КПД" следует, что все документация по спорному товару изъята органом следствия, а так как среди этой документации должен быть договор купли-продажи дверей, заключенный между ООО "ЭкоСнаб" и ООО "СМУ КПД", в котором должны содержаться идентифицирующие признаки товара, включая товарные знаки, только после изучения этих документов можно считать доказанным факт использования ответчиком товарного знака.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, НПО "Пульс" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037739043924 и обладает исключительными правами на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 436325 (товарный знак содержит словесное обозначение "НПО "Пульс") с датой регистрации - 29.04.2011 и датой приоритета - 18.05.2010 (т.1 л.д.8-9, 86-87). Правовая охрана указанного товарного знака распространяется в том числе в отношении товаров 06 класса МКТУ, к которому относятся "противопожарные двери".

Как указывает НПО "Пульс", из письменного обращения ООО "СМУ КПД" от 20.02.2017 (т.1 л.д.10, 88) ему стало известно о факте незаконного использования ООО "ЭкоСнаб" указанного товарного знака, что выразилось в продаже ответчиком третьему лицу контрафактной продукции - противопожарных дверей под этим товарным знаком.

В целях подтверждения факта реализации указанного товара ответчиком истец представил в материалы дела товарные накладные от 23.06.2014 N N 67 и 69, от 28.07.2014 N 94, от 30.09.2014 N N 123 и 125, от 19.03.2015 N 31, а также счета-фактуры от 23.06.2014 N N 67 и 69, от 28.07.2014 N 94, от 30.09.2014 N N 123 и 125, от 19.03.2015 N 31 (т.1 л.д.12-24, 90-107).

На основании заявления НПО "Пульс" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области возбуждено дело N АМЗ-36/2017 по итогам рассмотрения которого в действиях ООО "ЭкоСнаб" установлены признакам нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем ответчику выдано предупреждение от 23.08.2017 N 18 о прекращении действий, содержащих нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д.244-247).

Факт получения указанного предупреждения ООО "ЭкоСнаб" подтвердило в письме от 17.08.2017 (т.1 л.д.251-252).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 04.10.2017 производство по делу N АПМЗ-36/2017 прекращено в связи с исполнением требований, содержащихся в предупреждении от 23.08.2017 N 18 (т.1 л.д.264-268).

Претензией от 05.02.2019 истец предложил ответчику уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 436325 в размере двукратной стоимости проданного товара, на котором был незаконно размещен товарный знак (т.1 л.д.31).

Письмом от 27.03.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении указанной претензии, ссылаясь на прекращение производства по делу антимонопольного органа и на не информированность ответчика о контрафактности проданного товара (т.1 л.д.66).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 414510 руб. Размер компенсации определен истцом исходя из двукратной стоимости проданного ответчиком товара, на котором был размещен товарный знак.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании компенсации обоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции по существу исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1). Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4).

По смыслу статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признаётся использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 157, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследованием материалов дела установлено, что истец обладает исключительными правами на товарный знак N 436325, правовая охрана которого распространяется в том числе в отношении товаров 06 класса МКТУ, к которому относятся "противопожарные двери" (подтверждено соответствующим свидетельством). Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком. Доказательств утраты истцом исключительных прав материалы дела не содержат.

Также материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком в адрес ООО "СМУ КПД" в 2014 и 2015 годах дверей металлических противопожарных (подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, пояснениями руководителя ответчика в антимонопольном органе от 11.07.2017, перепиской между истцом и третьим лицом, и ответчиком не отрицается).

Эти обстоятельства подтверждены также вступившим в силу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 04.10.2017 по делу N АМЗ-36/2017, которым в действиях ООО "ЭкоСнаб" по приобретению и реализации металлических противопожарных дверей, содержащих словесное обозначение "НПО "Пульс" установлены признаки нарушения пунктов 1 и 3 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", однако, в связи с устранением этим лицом (об исполнении вынесенного в его адрес предупреждение ответчик сообщил в письме от 17.08.2017 N 1049) производство по указанному делу прекращено.

Также в материалы судебного дела в составе иных материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства представлены оформленные от имени НПО "Пульс" паспорта и инструкции по эксплуатации дверей противопожарных металлических "ДПМ - Пульс" и сертификаты соответствия на эти двери (т.1 л.д.108-170). При этом, из письма ООО "СМУ КПД" в адрес НПО "Пульс" от 20.08.2017 N 47 следует, что указанные двери были проданы под брендом НПО "Пульс".

Ответчик со своей стороны, заявляя о недоказанности использования им при продаже указанного товара товарного знака истца, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство об истребовании из архива СУ УМВД по г. Кургану документов, касающихся отношений по купли-продаже им дверей в адрес ООО "СМУ КПД", обращая внимание на то, что из данных в ходе рассмотрения антимонопольного дела пояснений представителя ООО "СМУ КПД" следует, что все материалы по указанным сделкам изъяты органом следствия. Ответчик полагал, что отсутствие в договоре купли-продажи дверей сведений о товарном знаке истца будет являться достаточным доказательством отсутствия нарушения исключительных прав истца.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано. В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявления стороной по делу ходатайства об истребовании доказательств связана с невозможностью самостоятельно получить такое доказательства этой стороной, что в настоящем случае не подтверждено. Представителем общества представлены в материалы дела адвокатский запрос в адрес органа следствия об ознакомлении с материалами уголовного дела и ответ органа следствия об отказе в таком ознакомлении (т.2 л.д.17-19). Однако, основанием для такого отказа послужило непредставление документального подтверждения наличия у представителя общества статуса адвоката. То есть, указанные документы не подтверждают исчерпание обществом возможности получить необходимые доказательства самостоятельно. Кроме того, само по себе отсутствие в договоре купли-продажи дверей сведений о товарном знаке истца не может опровергать подтвержденный иными доказательств факт использования ответчиком такого товарного знака (сведения о нанесенных на реализуемый товар товарных знаках не относится к существенным условиям договора купли-продажи, а потому не обязательны к отражению в соответствующем договоре).

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта реализации ответчиком товара с использованием товарного знака истца (изображения сходного до степени смешения с товарным знаком истца).

Использование этого изображения совершено ответчиком в отношении вида деятельности, на который распространяется правовая охрана товарного знака истца. При этом такое использование товарного знака произведено в отсутствии согласия правообладателя.

Ответчик, являющийся участником гражданского оборота и осуществляющий предпринимательскую деятельность в форме торговли, несет обязанность осуществлять проверку соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства, включая необходимость убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара. Приобретая товар для его последующей розничной реализации, действуя с надлежащей степенью добросовестности и разумности, ответчик обязан убедиться в отсутствие нарушения исключительных прав.

В этой связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении виновными действиями ответчика исключительных прав истца, а также о необходимости применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Как указано выше, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков в том числе выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

В настоящем случае размер взыскиваемой компенсации (414510 руб.) определен истцом исходя из двукратной стоимости реализованного ответчиком товара, определенной их представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур (общая стоимость товара составила 207255 руб.). Такой расчет размера компенсации соответствует закону, а потому обоснованно принят судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

О необходимости снижения размера компенсации ответчик не заявил.

Предусмотренные законом основания для снижения размера компенсации (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) в настоящем случае отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом степени вины общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма компенсации не противоречит принципам соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, индивидуализации ответственности, разумности и справедливости наказания.

Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение понесенных истцом судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, расходы ответчика, произведенные в связи с оплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2019 по делу N А34-11101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова