Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-1831/20 по делу N А76-23903/2019

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А76-23903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-23903/2019.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Международный аэропорт Магнитогорск" - Ивлева В.В. (доверенность N 11.3 от 09.01.2020).

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" (далее - НОЧУ ДПО "Эко-Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Международный аэропорт Магнитогорск" (далее - АО "Международный аэропорт Магнитогорск", ответчик) о взыскании 129347 руб. 28 коп. стоимости фактически выполненных работ (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.4 л.д.64-65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано, НОЧУ ДПО "Эко-Сфера" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4490 руб. (т.4 л.д.119-121).

Не согласившись с принятым решением, НОЧУ ДПО "Эко-Сфера" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; предъявленные к возмещению расходы истец понес именно в целях оказания услуг по заключенному договору с ответчиком до момента расторжения договора судом; в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество; результат работ находится у ответчика, следовательно, он использует проекты в своей хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НОЧУ ДПО "Эко-Сфера" (исполнитель) и АО "Международный аэропорт Магнитогорск" (заказчик) заключен договор N 06-17-016 от 30.10.2017 на выполнение работ по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны (расчетной) (т.1 л.д.18-20), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проекта на тему: "Единая расчетная санитарно-защитная зона и зона санитарных разрывов аэропорта г. Магнитогорск, оценка риска для здоровья населения" (далее - Ппоект), обеспечить получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения со стороны Управления Роспотребнадзора Республике Башкортостан и/или Управления Роспотребнадзора по Челябинской области (далее - работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Объем работ и требования к выполнению работ определяются в Техническом задании (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Проект должен быть разработан в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора (пункты 1.1-1.3).

Решением Арбитражный суд Челябинской области от 29.10.2018 по делу N А76-17661/2018 по иску АО "Международный аэропорт Магнитогорск" к НОЧУ ДПО "Эко-Сфера" указанный договор расторгнут, поскольку неисполнение НОЧУ ДПО "Эко-Сфера" своих обязательств по выполнению работ в установленные сроки было признано существенным нарушением условий договора. Кроме того, с НОЧУ ДПО "Эко-Сфера" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 82355 руб. с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

НОЧУ ДПО "Эко-Сфера" указывает на то, что им до вынесения решения по делу N А76-17661/2018 понесены расходы по исполнению договора, а именно выплачена оплата труда своих сотрудников на общую сумму 129347 руб. 28 коп. (т.4 л.д.66).

Поскольку требование об оплате этой суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Вывод суда является верным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора N 06-17-016 от 30.10.2017, содержащего все необходимые для договора подряда условия.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу N А76-17661/2018 договор N 06-17-016 от 30.10.2018 расторгнут. Указанным решением были установлены следующие существенные для настоящего дела обстоятельства: факт заключения между сторонами договора N 06-17-016 от 30.10.2018 на выполнение работ по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны (расчетной); неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в установленные сроки, что является существенным нарушением договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу N А76-17661/2018 принято по спору между теми же лицами, указанные установленные этим судебным актом обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Указанные правовые нормы подразумевают различные основания для отказа от исполнения договора и устанавливают различные правовые последствия для сторон.

По смыслу статей 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только те работы и материалы, которые были им приняты в установленном законом или договором порядке либо находятся в его распоряжении и представляют для него потребительскую ценность. В свою очередь, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации дает подрядчику право требовать оплаты фактически выполненных работ только в том случае, если подрядчик выполняет свои обязательства надлежащим образом, а отказ заказчика от принятия исполнения вызван не виновными действиями подрядчика, а своим собственным усмотрением. При прекращении договора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать возмещения убытков.

В настоящем случае заключение договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с выполнением работ по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны обеспечение получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения. Следовательно, обеспечение получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт расторжения договора по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод подателя жалобы о необходимости оплаты части выполненных до расторжения договора работ, основанный на положениях статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Доказательств того, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика и результат работ может быть им использован, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают лишь несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-23903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова