Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-13590/19 по делу N А45-34060/2018

г. Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А45-34060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Хайкиной С.Н., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Исюка Владимира Ильича (N 07АП-13590/2019(1)) на определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34060/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибофис Плюс" (ИНН 5402010819, ОГРН 1155476103826, адрес: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 88, ком. 22) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие: от Исюка В.И. - Пронер-Суворова В.В. (доверенность от 01.07.2019, удостоверение адвоката), от ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт" - Ширяев А.Ю. (доверенность от 30.12.2019)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 по делу N А45-34060/2018 ликвидируемый должник ООО "Сибофис Плюс" (630005, Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 88, ком. 22, ИНН 5402010819, ОГРН 1155476103826) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чубаль Алексей Анатольевич (ИНН 420591277908 СНИЛС 131-855-43757), член ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Адрес: 650000, г. Кемерово, пр. Советский, 61, а/я 60.

15.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Чубаль Алексея Анатольевича о признании недействительной сделку действия ООО "СибОфис Плюс" по оплате Исюку Владимиру Ильичу платежными поручениями N 169 от 14.08.2015, N 176 от 19.08.2015, N 190 от 01.09.2015, N 215 от 18.09.2015, N 253 от 19.10.2015, N 274 от 06.11.2015, N 316 от 07.12.2015, N 325 от 10.12.2015 денежных средств в сумме 794 207 рублей 89 копеек и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Исюка Владимира Ильича в пользу ООО "СибОфис Плюс" сумму задолженности в размере 794 207 рублей 89 копеек по договору новации от 30.10.2014.

20.08.2019 в материалы дела от заявителя поступило заявление об уточнении требований, которым заявитель просит признать недействительными сделки по оплате Исюку Владимиру Ильичу платежными поручениями N 253 от 19.10.2015, N 274 от 06.11.2015, N 316 от 07.12.2015, N 325 от 10.12.2015 в сумме 344 207 рублей 89 копеек. Уточнения заявленного требования судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения). Признаны недействительными сделками действия ООО "СибОфис Плюс" по оплате Исюку Владимиру Ильичу платежными поручениями N 253 от 19.10.2015, N 274 от 06.11.2015, N 316 от 07.12.2015, N 325 от 10.12.2015 денежных средств в сумме 344 207 рублей 89 копеек. Применены последствия недействительности сделки: взыскана с Исюка Владимира Ильича в пользу ООО "СибОфис Плюс" сумма задолженности в размере 344 207 рублей 89 копеек. Взыскана с Исюка Владимира Ильича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С определением суда не согласился Исюк Владимир Ильич, который обратился с апелляционной жалобой. Просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Указывает, что заявителем не представлено доказательств недействительности сделки, а так же что конкурсным управляющим не приведены доказательства заинтересованности ответчика Исюка В.И. Не подтверждена неплатежеспособность должника на момент оспариваемых сделок.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО "НГСПИ" Бойко А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что сделки по перечислению денежных средств в пользу аффилированного лица носили однотипный и систематический характер, с одним и тем же назначением платежа, а последний платеж от 10.12.2015 года осуществлен за пять дней до принятия решения о ликвидации ООО "СибОфис", что дает основание усомниться в их правомерности. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что всем сторонам оспариваемых сделок было известно об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств. Просил Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исюка В.И. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Исюка В.И. апелляционную жалобу поддержал. Просил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представитель ЗАО "НГСПИ", в судебном заседании представленный отзыв поддержал. Просил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019 оставить без изменения, а жалобу Исюка В.И. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим с учетом уточнений заявлено о признании недействительной сделки действий ООО "СибОфис" Плюс" по оплате Исюку Владимиру Ильичу платежными поручениями суммы 344 207 рублей 89 копеек. Ссылался на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, согласно выписки по операциям на счете ООО "СибОфис плюс" N 40702810829100028928, ООО "СибОфис плюс" были произведены платежи на счет Исюка Владимира Ильича в общем размере 344 207,89 рублей, в том числе: на сумму 70 000 рублей 00 копеек по платежному поручению N 253 от 19.10.2015, с назначением платежа: Возврат денежных средств по договору новации N 2Н от 30.10.2014, на сумму 80 000 рублей 00 копеек по платежному поручению N 274 от 06.11.2015 с назначением платежа: Возврат денежных средств по договору новации N 2Н от 30.10.2014, на сумму 150 000 рублей 00 копеек по платежному поручению N 316 от 07.12.2015, с назначением платежа: Возврат денежных средств по договору новации N 2Н от 30.10.2014, на сумму 44 207 рублей 89 копеек по платежному поручению N 325 от 10.12.2015, с назначением платежа: Возврат денежных средств по договору новации N 2Н от 30.10.2014.

По договору Новации N 2Н от 30.10.2014, в рамках которого от имени ООО "СибОфис плюс" осуществлялись перечисления в Исюка И.В., предметом новации является простой вексель ЗАО "НГСПИ" серия, номер: НГ14 011 от 14.08.2014 вексельной суммой 3 607 186,89 руб.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Указанные положения закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587, от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15602/2009).

В связи с этим суду следует по существу проверить возражения о фиктивности сделок, в том числе при необходимости путем исследования всей цепочки взаимоотношений сторон, а также экономической целесообразности заключения сделок.

С учетом этого проверке подлежит факт наличия обязательства, в погашение которого осуществлялись платежи.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках дела N А45-23837/2015 при рассмотрении требования Кривошея С.Г. к ЗАО "НГСПИ" (Исюк И.В. был привлечен в качестве третьего лица) уже устанавливались фактические обстоятельства и оценивались действия сторон в отношении указанного векселя. Судами был сделан вывод о мнимости заемных обязательств ЗАО "НГСПИ" перед Исюком В.И. с противоправной целью формального наращивания кредиторской задолженности для последующего участия в распределении денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы должника.

В отношении векселя ЗАО "НГСПИ" серия, номер: НГ14 011 от 14.08.2014 вексельной суммой 3 607 186,89 руб., который является предметом договора новации N 2Н от 30.10.2014, самым первоначальным обязательством являются договоры займа N 0109-11 от 01.09.2011 и N 1410/11 от 14.10.2011, заключенные между Исюком В.И. и ЗАО "НГСПИ".

Договоры займа N 0109-11 от 01.09.2011, N 1410/11 от 14.10.2011 не представлены.

Исюком В.И. не представлено доказательств того, что оспариваемыми платежами погашалось существующее обязательство.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ВТБ24 (ПАО) за период с 01.09.2011 по 31.10.2011 на счет ЗАО "НГСПИ" поступили от Исюка Владимира Ильича 105 605 000 рублей с назначением платежа "частичная выдача займа по договору займа (без процентов) N 0109/11 от 01.09.2011". Денежные средства от имени Исюка В.И. для перечисления на расчетный счет ЗАО "НГСПИ" вносились Ивановым Евгением Владимировичем, действовавшим по доверенности, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Указанной выпиской по расчетному счету должника также подтверждается, что в день предоставления займа либо на следующий день заемные денежные средства практически в полном объеме направлялись от имени должника в пользу ООО "Техносиб" (ИНН 5402469240) с назначением платежа "оплата по договору уступки прав (требований) 09-005/ц от 01.07.2011 года". Так, из 105 605 000 рублей, поступивших от Исюка В.И. на расчетный счет должника, 104 455 560 рублей 09 копеек были перечислены ООО "Техносиб".

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Техносиб" ликвидировано 09.02.2012, его учредителем являлась Исюк Варвара Владимировна.

Из сведений, поступивших от Управления по делам ЗАГСа Новосибирской области Исюк Владимир Ильич является отцом Исюк Варвары Владимировны, что свидетельствует об аффилированности данных лиц (стр.9 определения суда от 17.04.2018 года).

На даты оспариваемых платежей у ООО "СибОфис плюс" имелись неисполненные обязательства перед ЗАО Новосибирский градостроительный институт" (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2019 по делу N А45-34060/2018).

Апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о недоказанности неплатежеспособности должника на даты оспариваемых платежей.

В результате платежей уменьшились активы должника, за счет которых возможно было бы погашение требований кредиторов. Тем самым причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Исюк В.И. при изложенных обстоятельствах не мог не знать о безосновательном получении денежных средств, причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые платежи недействительными сделками.

При применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанций учитывает положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Исюка Владимира Ильича в пользу ООО "СибОфис Плюс" сумму в размере 344 207 рублей 89 копеек.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34060/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исюка Владимира Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

С.Н. Хайкина Н.А.Усанина