Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-2660/20 по делу N А40-252563/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-252563/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кармел-Люкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019, принятое судьей Анушкиной Ю.М., по делу N А40-252563/19 (112-2035), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст Электроникс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кармел-Люкс"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Траст Электроникс" (далее - истец, ООО "Траст Электроникс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кармел-Люкс" (далее - ответчик, ООО "Кармел-Люкс") о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 448730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 518,91 руб.

Решением суда от 17.12.2019 (резолютивная часть подписана 29.11.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец платежным поручением от 18.01.2019 N 11 перечислил ответчику 448730 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 19/12 от 19.12.18 за электронные компоненты".

Согласно исковому заявлению основанием для обращения в суд явилось неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец перечислил сумму предоплаты, однако ответчик товар не поставил, в связи с чем истец вправе был в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребовать возврата суммы предоплаты и уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым по делу решением. При этом он указывает, что договор N 19/12 от 19.12.18 в материалы дела истцом не представлялся, в связи с чем суд не мог установить неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке, а также правильно определить период начисления процентов по статье 395 ГК РФ. Также он указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того ответчик отмечает, что он не был извещен о начавшемся процессе, в связи с чем был лишен возможности представить возражения против предъявленных требований.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта исходя из следующего.

Апелляционным судом проверено и установлено, что в договор N 19/12 от 19.12.18 отсутствует в материалах дела и истцом не представлялся.

Ответчик, заявляя в жалобе, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара, также не представил в материалы дела данный договор.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора N 19/12 от 19.12.18, на который имеется ссылка в платежном поручении, объективно ничем не подтвержден.

При этом в материалах дела имеется письмо истца от 28.01.2019, в котором он просит ответчика вернуть денежные средства, ссылаясь на ошибочность их перечисления.

В этой связи, поскольку материалами дела не подтверждается наличие правовых оснований для приобретения ответчиком денежных средств в размере 448730 руб., в частности наличие заключенного договора поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возврата указанной суммы истцу по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в рассматриваемом случае с 18.01.2019 - даты перечисления ответчику денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции по существу правильно разрешил настоящее дело.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ) подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ему претензии истцом (л.д. 8); в свою очередь из процессуального поведения ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор не усматривается, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет исключительно к необоснованному ущемлению интересов истца.

Ответчик также указал, что он не был извещен о начавшемся процессе. Этот довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе.

Определение 08.10.2019 о принятии искового заявления к производству суда с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было 09.10.2019 размещено в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копия данного определения была 14.10.2019 направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 11573729324000) (л.д. 46) однако указанное отправление не было им получено в связи с чем 23.10.2019 было возвращено организацией почтовой связи в арбитражный суд.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик несет риск неполучения судебного извещения, направленного по юридическому адресу (статья 165.1 ГК РФ). При этом доказательств нарушения организацией почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи в деле не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу А40-252563/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья С.Л. Захаров