Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-2079/20 по делу N А40-232564/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-232564/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марвел КТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1958) в порядке упрощенного производства по делу N А40-232564/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марвел КТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марвел КТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2019 N 77181921921668900004 о назначении административного наказания.

Решением суда от 29.11.2019 (резолютивная часть подписана 07.11.2019) в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

От инспекции поступил отзыв, в котором она просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, инспекция по результатам проведения проверки соблюдения обществом валютного законодательства выявила, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) общество не обеспечило в срок не позднее 06.08.2017 получение от нерезидента Alcatel-Lucent International (Франция) на свой банковский счет в уполномоченном банке ПАО "ПромСвязьБанк денежных средств в размере 25 500 долларов США за оказанные по договору PPA-HW-018 от 15.06.2017 нерезиденту услуги.

Инспекция установила, что обязанность по репатриации валютной выручки фактически исполнена обществом 11.08.2017, т.е. с нарушением срока на 5 дней.

По данному основанию должностным лицом инспекции в отношении общества был составлен протокол от 07.08.2019 N 77181921921668900002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 14.08.2019 N 77181921921668900004 общество привлечено к указанной административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5384,28 руб.

Считая, что оно было незаконно привлечено к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества доказано наличие элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены, основания для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью допущенного нарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым решением, указывая, что инспекция не доказала событие правонарушения. Также оно указывает, что инспекцией не было обеспечено его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того оно отмечает, что к моменту вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к ответственности. Вместе с тем, как указывает общество, суд первой инстанции не рассмотрел и не оценил приведенные им в обоснование своей позиции доводы.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

В рассмотренном деле, инспекция вменяла обществу нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, что выразилось якобы в не обеспечении им в установленный срок получения от нерезидента на банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за оказанные нерезиденту услуги, что по ее мнению подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, и образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении признал подтвержденными обстоятельства, на которых инспекция основывала выдвинутое ей обществу обвинение.

Однако из представленных в дело документов следует, что предметом заключенного между обществом как покупателем и Alcatel-Lucent International (Франция) как продавцом договора PPA-HW-018 от 15.06.2017 являлась передача покупателю в собственность программных продуктов стоимостью 51 000 долларов США.

Таким образом, обществом в соответствии с данным контрактом не оказывались нерезиденту какие-либо услуги.

Пунктами 3.1 - 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты покупателем программных продуктов, в соответствии с которым:

- 50% цены договора выплачиваются покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, но не ранее получения соответствующего счета;

- 50% цены договора выплачиваются покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, но не ранее получения соответствующего счета.

Согласно разделу II "Сведения о платежах" Ведомости банковского контроля общество 28.06.2017 перечислило на счет нерезидента аванс в размере 25 500 долларов США.

По данной валютной операции общество представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях N 366 от 28.06.2017, в которой в графе 11 (срок возврата аванса) указало срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них- 06.08.2017.

Как следует из подраздела IV.II раздела IV "Сведения об исполнении резидентом требований статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" Ведомости банковского контроля, поскольку банк ПС по состоянию на 07.08.2017 не располагал информацией о передаче Alcatel-Lucent International обществу программных продуктов в счет осуществленного последним авансового платежа либо информацией о возврате такого авансового платежа соответствующие сведения о предполагаемом нарушении валютного законодательства были 03.11.2017 направлены им в орган валютного контроля.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, указанные обстоятельства могли свидетельствовать о невыполнении обществом пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, и соответственно о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, совершение которого инспекцией в рассмотренном случае обществу не вменялось.

В оспариваемом постановлении инспекция указывает, что денежные средства в размере 25 500 долларов США за оказанные нерезиденту услуги поступили на счет общества 11.08.2017.

На основании каких документов инспекция сделала вывод о поступлении на счет общества денежных средств совершенно непонятно.

Согласно сведениям раздела II "Сведения о платежах" Ведомости банковского контроля зачислений денежных средств на счет резидента в уполномоченном банке не производилось, а произведено списание денежных средств со счета 28.06.2017 в размере 25 500 долларов США (см. выше) и 17.08.2017 в размере 25 500 долларов США, о чем свидетельствует указанный в графе 3 признак платежа - 2.

При этом из материалов дела следует, что контракт сторонами исполнен в полном объеме: программные продукты переданы нерезидентом по акту приемки к договору от 05.07.2017 (подписан 11.08.2017), который вместе со справкой о подтверждающих документах был представлен в уполномоченный банк 11.08.2017, и оплачены обществом, сальдо расчетов по контракту, согласно разделу V "Итоговые данные расчетов по контракту" Ведомости банковского контроля по состоянию на 26.07.2018 (дата снятия контракта с учета) равно 0.00.

Таким образом, абсолютно все обстоятельства, положенные в основу выдвинутого инспекцией обществу обвинения, установлены ей неверно.

Следовательно, апелляционный суд отмечает, что инспекция не доказала наличие описанного в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, общество было незаконно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Иные доводы общества, в частности о нарушении процедуры привлечения к ответственности, срока давности, апелляционным судом не рассматриваются, как не влияющие на итоговые выводы по настоящему делу о незаконности привлечения его к ответственности.

Довод общества о том, что отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении были представлены инспекцией в суд по истечении срока, установленного в определении суда от 09.09.2019, в связи с чем подлежали возвращению подлежит отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на нарушение судом части 4 статьи 229 АПК РФ, заявитель не обосновал, как сам факт принятия отзыва и доказательств, представленных с нарушением срока, мог привести к принятию по делу неправильного решения.

При этом на основании представленных инспекцией доказательств апелляционным судом установлено отсутствие события вменяемого обществу нарушения.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что инспекция в поданном в суд 26.09.2019 ходатайстве просила продлить срок для представления отзыва и доказательств ввиду истребования материалов дела об административном правонарушении Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве в связи с проведением проверки исполнения инспекцией функции валютного контроля.

Таким образом, инспекция обосновала невозможность представления отзыва и доказательств по делу в срок, что в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ исключало возможность их возвращения.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу А40-232564/19 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве от 14.08.2019 N 77181921921668900004 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Марвел КТ".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров