Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 14АП-13215/19 по делу N А13-20984/2019

г. Вологда

17 марта 2020 г.

Дело N А13-20984/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамидовой Виктории Ризаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2019 по делу N А13-20984/2019,

установил:

Хамидова Виктория Ризаевна (далее - Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2019 о признании обоснованным требования Бодунова Артема Вячеславовича в размере 3 527 045 руб. 75 коп., в том числе 2 746 410 руб. неосновательного обогащения, 780 635 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включении его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, о введении в отношении Должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов и об утверждении финансовым управляющим Должника Матвеевой Екатерины Николаевны с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

В её обоснование ссылается на то, что Бодунов А.В. и его финансовый управляющий Кожевникова Алевтина Михайловна знали фактический адрес Должника, но суду указали адрес, по которому она с 02.04.2019 снята с учёта, тем самым ввели суд в заблуждение, который направлял корреспонденцию по указанному заявителем адресу, чем лишил её права на защиту, представление возражений. Ссылка суда на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) несостоятельна, поскольку никакого судебного акта арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, с участием одних и тех же лиц не имеется, ссылка на такой акт отсутствует. В связи с нарушением её права на участие в судебном заседании, в результате которого не позволило ей представить пояснения и доказательства; в настоящее время на рассмотрении в Вологодском областном суде находится её заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Вывод суда о её неплатёжеспособности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку она до настоящего времени оспаривает вынесенные судебные акты, так как считает их незаконными и именно в связи с этим обстоятельством задолженность не погашена. В судебном акте указано на наличие у неё зарегистрированных прав на имущество, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, однако сведения о таком имуществе отсутствуют. Суд ввёл в отношении её процедуру банкротства одним судебным заседанием, существенно нарушив её право на защиту и предоставление пояснений и доказательств. Просит определение суда отменить.

Финансовый управляющий Должника Матвеева Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Вологодского областного суда от 06.03.2019 с Хамидовой В.Р. в пользу Бодунова А.В. взыскано неосновательно полученные денежные средства в размере 43 000 долларов США, проценты в размере 8 804,01 долларов США, всего 51 804,01 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату погашения задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности 43 000 долларов США, начиная с 11.10.2018 по дату фактической уплаты в рублях по курсу Банка России на дату погашения задолженности.

По состоянию на 29.10.2019 задолженность составила 3 527 045 руб. 75 коп., в том числе 2 746 410 руб. - неосновательное обогащение, 780 635 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Арбитражный суд Вологодской области обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений 213.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), в силу которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Закона о несостоятельности (банкротстве) под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как уже указывалось выше, требования заявителя подтверждены вступившим в законную судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и абзацем вторым статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, соответствующие возражения апеллянта признаётся несостоятельными.

Суд установил, что задолженность Должника по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, задолженность не погашена, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника. Имущества гражданина достаточно для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве.

Соответственно, данный факт опровергает ссылки апеллянта на отсутствие у него признаков несостоятельности.

Должник, оспаривая данное обстоятельство, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства тому, что им принимаются реальные меры к погашению долга перед заявителем.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о введении в отношении Должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, - реструктуризации долгов гражданина.

При этом ссылка апеллянта на наличие в суде заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для признания данного акта незаконным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Отмена судебного акта, явившегося основанием для введения процедуры банкротства, может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку вышеуказанный судебный акт не отменён (определением Вологодского городского суда от 12.02.2020 по делу N 33-455/2020 в удовлетворении заявления Должника отказано), оснований для отказа не имеется, так как задолженность, предъявленная Должнику настоящим заявлением, не погашена.

Таким образом приведённые в жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об освобождении Должника от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому с Должника в пользу кредитора взыскана задолженность.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть проставлена дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

От заявленной кредитором саморегулируемой организации - Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны для утверждения её финансовым управляющим в деле о банкротстве Должника.

Исходя из предъявленных саморегулируемой организацией документов, вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что финансовым управляющим Должника подлежит утверждению Матвеева Е.Н. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы о том, что Бодунов А.В. и его финансовый управляющий Кожевникова А.М. знали фактический адрес Должника, но суду указали адрес, по которому Должник с 02.04.2019 снят с учёта, тем самым ввели суд в заблуждение, который направлял корреспонденцию по указанному заявителем адресу, чем лишил Должника права на защиту, представление возражений и сведений отклоняется в связи со следующим.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвёртая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"). Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 33, пункт 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 36, часть 4 статьи 38 АПК РФ).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учёта.

Согласно адресной справке, Хамидова В.Р. снята 02.04.2019 с регистрационного учёта по адресу, по которому направлялась корреспонденция суда. Однако сведений об ином адресе Должник кредитору не сообщил, у суда такая информация также отсутствует. В поданной апелляционной жалобе Должника своего места жительства не указал (указан лишь номер почтового отделения и номер абонентского ящика).

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания соблюдены.

Более того, документов, подтверждающих необоснованность заявленного требования, которые Должник имел намерение предоставить в арбитражный суд, не представлено и в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах дела, доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2019 по делу N А13-20984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидовой Виктории Ризаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев