Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 06АП-423/20 по делу N А04-7442/2019

г. Хабаровск

17 марта 2020 г.

А04-7442/2019

Резолютивная часть постановления от 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ИП Муриной Е.В. - представитель не явился;

от АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети"

на решение от 05.12.2019

по делу N А04-7442/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Муриной Елены Васильевны

к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети"

о взыскании 1 314 705, 12 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурина Елена Васильевна (ОГРН 304280118700112, ИНН 280128713604, далее - истец, ИП Мурина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала г. Свободный (ИНН 9909050372, далее - ответчик, компания) о взыскании основного долга по договору поставки N ПТ0023 от 13.11.2018 в размере 1 279 411, 06 руб., неустойки за период с 12.07.2019 по 27.09.2019 в размере 99 794, 06 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.12.2019 суд удовлетворил заявленные требования, с учётом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 1 340 852,12 руб., из них: 1 214 911, 06 руб., основной долг, 99 794, 06 руб., пени за период с 12.07.2019 по 27.09.2019, 26 147 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку взыскиваемая истцом договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также реальным убыткам истца.

ИП Мурина Е.В. в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; ИП Муриной Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Муриной Е.В. (поставщик) и акционерной компанией "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала г. Свободный (покупатель) заключен договор поставки N ПТ0023 от 13.11.2018, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в настоящем договоре, а также спецификациях и определенных в товаросопроводительных документах: счетах, счетах-фактурах, товарных накладных.

Согласно пункту 4.1. договора, покупатель производит 100% оплату по счету в рублях в течение 30 календарных дней с даты получения товара и подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 7.4. договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

В рамках договора истец произвел поставку товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам N 12109 от 15.11.2018, N 12233 от 16.11.2018, N 14006 от 21.12.2018, N 14007 от 21.12.2018, N 14436 от 28.12.2018, N 14474 от 28.12.2018, N 184 от 14.01.2018, N 2013 от 28.02.2019, N 2014 от 28.02.2019, N 5045 от 23.05.2019 на общую сумму 1 279 411, 06 руб.

Ответчиком оплачен товар, поставленный по универсально-передаточному документу N 5045 от 23.05.2019 на сумму 64 500 руб., в отношении остального поставленного товара оплату не произвёл, в результате чего сложилась задолженность в размере 1 214 911, 06 руб.

Претензия ответчиком признана, но задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из наличия у ответчика- иностранной организации юридического статуса и права на осуществление предпринимательской деятельности, факта постановки филиала на налоговый учет по месту его нахождения, осуществления деятельности (г. Свободный) и признания им задолженности по договору поставки, счёл требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также суд признал правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 12.07.2019 по 27.09.2019 в размере 99 794, 06 руб.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчик не оспаривает.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки. Ссылаясь на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик считает, что суд должен был по своей инициативе вынести на обсуждение вопрос об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки и оценив условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае к начисленной неустойке невозможно применение положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 истец имеет право начислить ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа. Истцом за период с 12.07.2019 по 27.09.2019 начислено 99 794, 06 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения.

Кроме того, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара в срок, ответчиком не представлены.

При том, что размер неустойки, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%, согласован сторонами при заключении договора. Предъявленная к взысканию неустойка является обычно взимаемой в рамках гражданского оборота и находится в пределах установленного договором ограничения (10%).

Таким образом, определенный размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2019 по делу N А04-7442/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская