Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 01АП-750/20 по делу N А43-36482/2019

г. Владимир

10 марта 2020 г.

Дело N А43-36482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (ОГРН 1065257043059, ИНН 5257079570)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу N А43-36482/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" о привлечении Романютенко Павла Дмитриевича, Тихоновой Алины Владимировны к субсидиарной ответственности и взыскании 6 825 673 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Романютенко Павла Дмитриевича - Романютенко П.Д., паспорт гражданина РФ, представитель Романютенко П.Д. Кузнецов А.Е., доверенность от 05.10.2019 сроком действия один год (т.1, л.д. 116).

Слушатели Егоров В.В., Васильева Е.В.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (далее - ООО "Нижновтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Романютенко Павлу Дмитриевичу, Тихоновой Алине Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 6 825 673 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Городское", муниципальное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода".

Решением от 13.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Нижновтеплоэнерго" в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 9, 61.12, 61.14, 61.19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; пунктом 2 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"; пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, статьями 135, 155, 162, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации; статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.12.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Нижновтеплоэнерго" в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и не основаны на нормах права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, с заявлением о признании ТСЖ "Городское" ни Романютенко Павел Дмитриевич, ни Тихонова Алина Владимировна не обращались.

При этом отсутствие возможности погашения имеющейся перед истцом задолженности, отсутствие денежных средств и имущества подтверждаются актами о невозможности взыскания по исполнительному документу и постановлениями об окончании исполнительного производства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное обстоятельство опровергает вывод суда первой инстанции о недоказанности признаков объективного банкротства должника на 16.03.2014.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Романютенко П.Д в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на несогласие с апелляционной жалобой, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Нижновтеплоэнерго" и ТСЖ "Городское" заключили договор на отпуск коммунального ресурса от 12.01.2011 N 33005, в соответствии с которым товарищество приняло на себя обязательства по своевременной оплате коммунальных ресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома N197/2 по ул. Родионова.

ТСЖ "Городское" не исполняло надлежащим образом обязанности по оплате тепловой энергии, что привело к образованию задолженности и ее взысканию в судебном порядке.

Судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области (решениями, судебными приказами) по делам: N А43-20171/2016, NА43-34410/2016, NА43-29591/2016, NА43-6509/2016, NА43-6512/2016, NА43-6510/2016, NА43-25181/2015, NА43-18343/2014, N А43-24244/2014, NА43-12357/2015, NА43-11069/2017, NА43-11068/2017, NА43-11066/2017, NА43-11063/2017, NА43-20088/2017, NА43-17964/2017, NА43-23945/2017, NА43-32045/2017, NА43-32044/2017, NА43-5192/201 9, NА43-11067/2017 с ТСЖ "Городское" в пользу ООО "Нижновтеплоэнерго" взыскано 5 836 719 руб. 65 коп. основного долга, 877 661 руб. 72 коп. - проценты (пени), 111 291 руб. 92 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.04.2014 по делу N А43-18343/2014 удовлетворил исковые требования ООО "Нижновтеплоэнерго" к ТСЖ "Городское" о взыскании 992 670 руб. 46 коп. задолженности по договору N 33005 от 12.01.2011 за период с февраля 2014 г. по июнь 2014 г.

По состоянию на 23.08.2019 задолженность товарищества составляла 6 825 673 руб. 29 коп., в том числе: основной долг - в сумме 5 836 719 руб. 65 коп. за период с февраля 2014 г. по июль 2017 г. (включительно), пени (проценты) - в размере 877 661 руб. 72 коп., государственная пошлина - в сумме 111 291 руб. 92 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии ООО "Нижновтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ТСЖ "Городское" несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.08.2019 по делу N А43-25850/2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Городское" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имущества должника недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Романютенко Павлу Дмитриевичу, Тихоновой Алине Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 6 825 673 руб. 29 коп.

Согласно доводам заявителя, указанными судебными актами установлен факт систематического неисполнения должником своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, пени и расходов по оплате государственной пошлины, начиная с февраля 2014 г. В связи с отсутствием возможности погашения товариществом обязательств по оплате по договору ввиду недостаточности денежных средств, ТСЖ "Городское" по состоянию на 16 марта 2014 г. обладало признаками неплатежеспособности, следовательно, руководитель товарищества был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 15 марта 2014 г. Однако, руководитель должника своевременно не предпринял действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) товарищества. Руководителем должника с 25.11.2010 до 02.08.2017 являлся Романютенко П.Д., с 03.08.2017 по настоящее время является председатель ТСЖ "Городское" Тихонова А.В.

В обоснование исковых требований истец указывает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Романютенко Павла Дмитриевича и Тихоновой Алины Владимировны является неисполнение председателем товарищества собственников жилья, как руководителем, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ТСЖ "Городское" в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указанные положения Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 2 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

Следовательно, в данном случае к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения Закона о банкротстве, в связи с тем, что производство по делу N А43-25850/2019 в отношении ТСЖ "Городское" прекращено определением от 07.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Основание, предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 этого Закона до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами, по сути, несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" в иске указало, что обязанность Романютенко П.Д. и Тихоновой А.В. по подаче в арбитражный суд заявления о признании товарищества банкротом возникла не позднее 15.03.2014, поскольку на эту дату имелась задолженность, а именно: не исполнялись обязательства перед ООО "Нижновтеплоэнерго" по договору от 12.01.2011 N 33005 в размере 992 670 руб. 46 коп. долга, подтвержденные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 по делу N А43-18343/2014.

Между тем ООО "Нижновтеплоэнерго", продолжая исполнять свои обязательства ресурсоснабжающей организации по договору от 12.01.2011 N 33005 в условиях осведомленности о неисполнении товариществом своих обязательств абонента по оплате тепловой энергии, действовало добровольно и на свой риск.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Руководитель должника при осуществлении своих обязанностей добросовестно и разумно, при превышении пассивов над активами должника должен был оценивать формирование задолженности, не обеспеченной активами должника, и предполагать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых, в силу статьи 9 Закона, возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Срок для обращения должника в суд, применительно к пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, на который ссылается истец, документально не подтвержден, поскольку первичные документы, подтверждающие признаки объективного банкротства должника на 16.03.2014, в материалы дела не представлены.

Само по себе наличие у товарищества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Заявителем не доказано, что именно необращение в арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ "Городское" банкротом повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Каким образом данное обстоятельство повлияло на невозможность исполнения должником обязательств, заявителем не указано.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную истцом дату (15.03.2014) должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется.

Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что должником осуществлялись мероприятия по частичному погашению задолженности.

Таким образом, ООО "Нижновтеплоэнерго" не доказано наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника на дату 15.03.2014, которую истец указал, как дату возникновения обязанности руководителя ТСЖ "Городское" по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчиков оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие возможности погашения имеющейся перед истцом задолженности, отсутствие денежных средств и имущества подтверждаются актами о невозможности взыскания по исполнительному документу и постановлениями об окончании исполнительного производства опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности признаков объективного банкротства должника на 16.03.2014, отклоняется коллегией судей, как необоснованный.

Факт неисполнения ТСЖ "Городское" денежных обязательств перед одним кредитором, являющимся поставщиком коммунальных услуг для ТСЖ (тепловой энергии), не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, денежные средства которого формируются за счет платежей населения, вносящимися ежемесячно в значительных суммах.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя (ликвидатора) обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Кроме того, Романютенко П.Д. для взыскания дебиторской задолженности обращался в суд, принимал меры по взысканию в рамках исполнительных производств, в результате чего заявителю была выплачена задолженность в сумме 1 421 922 руб. 26 коп.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу N А43-36482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина