Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-6546/20 по делу N А40-283308/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-283308/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Т.А. Лялина, Б.В. Стешан

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 года по делу N А40-283308/19, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 13 541 314 руб. 70 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Гадирбекова Л.А. по доверенности от 01.02.2020;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 13 541 314 руб. 70 коп., из них: 6 171 222 руб. 38 коп. неосновательное обогащение, 7 367 771 руб. 77 коп. неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 320 (Две тысячи триста двадцать) руб. 55 коп., неустойку за нарушение срока возврата части авансового платежа за период с 15.10.2019 по дату фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 года по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-283308/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- не был извещен о назначении рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПФ "ВИС" (покупатель, истец) и ООО "Эко ПТК" (поставщик, ответчик) заключен договор поставки N 13-11/18-ЭКО ПТК от 13.11.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора N 13-11/18-ЭКО ПТК от 13.11.2018 и согласованных сторонами приложениях на каждую конкретную поставку.

Согласно п. 1.2 договора N 13-11/18-ЭКО ПТК от 13.11.2018 г. наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки Товара указываются в соответствующих приложениях (спецификациях) к договору, оформленных по форме приложения N 1 к договору N 13-11/18-ЭКО ПТК от 13.11.2018 г.

В соответствии с п. 3.1 договора N 13-11/18-ЭКО ПТК от 13.11.2018 г. поставщик обязуется поставить товар в порядке и сроки, согласованные сторонами в приложении (спецификации) на соответствующую поставку товара.

Общая сумма Спецификации N 1 составляет 4 766 845 руб.

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 13-11/18-ЭКО ПТК от 13.11.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить услуги по сборке, монтажу и расстановке товара, указанного в спецификациях N 1, N 2 и N 3.

Общая сумма услуг по спецификациям N 1, N 2 и N 3 составляет 2 255 000 руб. Из материалов дела следует, что покупатель осуществил оплату услуг на сумму 1 127 500 руб. 00 коп. (платежные поручения N 1365 от 20.02.2019, N 1366 от 20.02.2019, 1367 от 20.02.2019), при этом поставщиком оказаны услуги по сборке, монтажу и расстановке товара на сумму 393 590 руб. 70 коп. (УПДN 39 от 03.04.2019, УПДN 40 от 09.04.2019).

Таким образом, ООО "ПФ "ВИС" произвело оплату по договору N 13-11/18-ЭКО ПТК от 13.11.2018 на сумму 23 843 336 руб. 68 коп., а ООО "Эко ПТК" осуществило поставку товара и оказало услуг на сумму 17 847 114 руб. 3 коп. Следовательно, сумма, подлежащая возврату, составляет 5 996 222 руб. 38 коп. (23 843 336 руб. 68 коп. - 17 847 114 руб. 3 коп.).

Из материалов дела следует, что между ООО "ПФ "ВИС" (заказчик, истец) и ООО "Эко ПТК" (исполнитель, ответчик) заключен договор N 25-02/2018 ЭКО-М от 25.02.2019 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по сборке и расстановке мебели, указанной п. 1.2 договора, по помещениям на объекте "Школа N 25 на 350 учащихся по ул. Якова Потапова в квартале 92 города Якутска", а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора N 25-02/2018 ЭКО-М от 25.02.2019 услуги оказываются в период с 26.02.2019 по 20.03.2019.

Согласно п. 2.1 общая стоимость услуг по договору N 25-02/2018 ЭКО-М от 25.02.2019 составляет 350 000 руб.

Согласно п. 3.2 заказчик осуществляет оплату по договору N 25-02/2018 ЭКО-М от 25.02.2019 в следующем порядке:

- Аванс в размере 50 % от стоимости услуг оплачивается заказчиком в течение 13 рабочих дней с даты подписания сторонами договора, на основании оригинала счета, выставленного исполнителем.

- Окончательным платеж в размере 50 % от стоимости услуг оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что ООО "ПФ "ВИС" осуществило оплату аванса в размере 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2236 от 14.03.2019.

05.07.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора N 25-02/2018 ЭКО-М от 25.02.2019 (исх. N 1291/МП/2019 от 28.06.2019), содержащее требование о досудебном удовлетворении предмета настоящего иска.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11741837001261 уведомление об отказе от исполнения договора поставки N 25-02/2018 ЭКО М от 25.02.2019 прибыло в место вручения 07.07.2019, но по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было им получено, в связи с чем, 07.08.2019 возвращено истцу по истечении срока хранения.

Таким образом, договор N 25-02/2018 ЭКО-М от 25.02.2019 считается расторгнутым с 08.08.2019.

С даты расторжения договора N 25-02/2018 ЭКО-М от 25.02.2019, а именно с 08.08.2019, денежные средства в размере 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) руб., являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) ха счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 2 320 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 года по дату фактического исполнения обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Так, согласно п.п. 7.10, 7.11 договора N 13-11/18-ЭКО ПТК от 13.11.2018, при досрочном расторжении договора поставщик обязан вернуть перечисленные покупателем денежные средства в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования. За нарушение срока возврата авансового платежа или его части, покупатель имеет право начислить штрафную неустойку на сумму подлежащего возврату аванса в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти обязательства должны быть выполнены и до даты зачисления аванса на расчетный счет покупателя.

Также, согласно п. 7.2 договора N 13-11/18-ЭКО ПТК от 13.11.2018, за нарушение сроков поставки товара (в том числе недопоставки товара) покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договорам составила 7 367 771 руб. 77 коп.

Ответчик доказательств чрезмерности неустойки суду не представил.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата части авансового платежа за период с 15.10.2019 по дату фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 года по дату фактического исполнения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод о ненадлежащем извещении Арбитражным судом г. Москвы ответчика о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В материалах дела N А40-283308/2019 (т. 2 л.д. 166) содержится конверт с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N 1157346174121), согласно которому 15.11.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления ООО "ПФ "ВИС" к ООО "Эко ПТК", подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 09.12.2019 в 16 час, 15 мин. было направлено в адрес ООО "Эко ПТК" по адресу места нахождения: 115522, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 22, корп. 1, кв. 10. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 1157346174121 вышеуказанное письмо прибыло в место вручения 16.11.2019, но по обстоятельствам, зависящим от Ответчика, не было им получено, в связи с чем, 24.11.2019 возвращено по истечении срока хранения.

Таким образом, Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако, в заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем дело N А40-283308/2019 правомерно было рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Довод Ответчика о якобы надлежащим исполнении обязательств по Договору поставки N 13-Ш18-ЭКО ПТК от 13.11.2018 и по Договору N 25-02/2018 от 25.02.2019 является необоснованным и опровергается материалами дела, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Ответчик предъявленные исковые требования не оспаривал, возражений не заявлял, следовательно, заявленные Истцом требования считаются признанными Ответчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 года по делу N А40-283308/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан