Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 14АП-39/20 по делу N А05-95/2019

г. Вологда

17 марта 2020 г.

Дело N А05-95/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звёздочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года по делу N А05-95/2019,

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звёздочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12; далее - АО "ЦС "Звёздочка") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании 45 500 руб. страхового возмещения, 143 380 руб. неустойки за период с 22.03.2018 по 17.07.2019, 6 125 руб. расходов на проведение экспертизы.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Рурик Антон Васильевич и страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2019 иск удовлетворён частично, с ПАО "Росгосстрах" в пользу АО "ЦС "Звёздочка" взыскано 10 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО "ЦС "Звёздочка" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО "Росгосстрах" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2017 в г. Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу (АО "ЦС "Звёздочка") автомобиля "Хюндай Соната" (Hyundai Sonata) государственный регистрационный знак Е374МО29 под управлением Жижова С.В. и автомобиля "Мицубиси Лансер" (Mitsubishi Lancer) государственный регистрационный знак Н353УС29 под управлением Рурика А.В., в результате которого оба автомобиля получили повреждения.

Из определения по делу об административном правонарушении от 26.11.2017 следует, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля "Мицубиси" Рурик А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца истцу (АО "ЦС "Звёздочка") как собственника автомобиля "Хюндай" была застрахована в ПАО "Росгосстрах", а виновника ДТП - в САО "ВСК".

С целью определения стоимости ущерба истец (АО "ЦС "Звёздочка") обратился в экспертную организацию, согласно Акту экспертного исследования от 26.03.2018 N 260318-05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хюндай" с учётом износа составляет 378 634,13 руб.; стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии составляет 446 500 руб. Расходы истца на проведение этой экспертизы составили 10 000 руб.

АО "ЦС "Звёздочка" 28.02.2018 обратилось в ПАО "Росгосстрах" за выплатой страховой возмещения, представив необходимые документы. ПАО "Росгосстрах" письмом от 20.03.2018 N 11503 в этом ему отказало, посчитав, что предоставленное заявление с указанием банковских реквизитов не содержит печать организации.

АО "ЦС "Звёздочка" письмом от 21.03.2018 предоставило требуемые реквизиты и ПАО "Росгосстрах" 04.04.2018 выплатило страховое возмещение в размере 182 800 руб. (платёжное поручение от 04.04.2018 N 214).

По требованию истца ответчик (ПАО "Росгосстрах") 18.06.2018 выплатил доплату страхового возмещения в размере 121 800 руб. и 3 875 руб. в счёт расходов истца на экспертизу, всего 125 675 руб.

АО "ЦС "Звёздочка" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неполную выплату со стороны ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

Факт ДТП, его обстоятельства и вина водителя Рурика А.В. подтверждаются материалами дела.

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению этой экспертизы от 07.10.2019 N 358 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Хюндай" составила 350 100 руб., средняя его рыночная стоимость до ДТП - 362 385,73 руб., стоимость годных остатков - 103 152,37 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к верному выводу о том, что исходя из результатов судебной экспертизы ответчик излишне переплатил истцу страховое возмещение в сумме 45 340 руб. Так, поскольку эксперт установил полную гибель автомобиля, в связи с чем страховое возмещение должно быть рассчитано как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (362 385 - 103 152 = 259 233). Поскольку ответчик перечислил истцу 304 600 руб. страхового возмещения, то размер переплаты составил 45 367 руб. (304 600 - 259 233).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с нарушением ответчиком (ПАО "Росгосстрах") сроков выплаты страхового возмещения суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

Сумма неустойки с учётом двух частичных выплат страхового возмещения в размере 259 233 руб., начисленной за период с 22.03.2018 по 18.06.2018, составляет 92 876,80 руб.

Однако суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данная сумма неустойки носит чрезмерный характер и поэтому уменьшил её до 10 000 руб.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы истца (АО "ЦС "Звёздочка") о необоснованном уменьшении судом размера взысканной неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для увеличения взысканной судом неустойки, поскольку истцом не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года по делу N А05-95/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова