Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-7791/20 по делу N А40-246903/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-246903/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ФИРМА МАСТЕР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-246903/19 (16-1842) судьей Махалкиной М.Ю.

по исковому заявлению ООО "ЛЭНДСТРОЙ"

к ООО "ФИРМА МАСТЕР"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЭНДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИРМА МАСТЕР" о взыскании 340 500 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности за не поставленные материалы. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма Мастер" выставил истцу счет от 26.09.2017 N 85 на оплату строительных материалов (сухие строительные смеси) на сумму 979 221 руб. 60 коп.

Истец осуществил предоплату товара по счету от 26.09.2017 N 85 на сумму 979 221 руб. 60 коп., факт оплаты подтверждается платежным поручением от 27.09.2017 N 12162923 и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведена частичная поставка товар на сумму 638 721 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.10.2017 N 67 на сумму 333 080 руб. 80 коп. и от 14.11.2017 N 451 на сумму 325 640 руб. 80 коп.

Таким образом, стоимость неотработанного аванса составляет 340 500 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2019 N 133 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы неотработанного аванаса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Более того, довод ответчика о том, что претензия была отправлена не по его юридическому адресу, несостоятельна, поскольку претензия была отправлена по адресу, указанному ответчиком в счёте на оплату от 26.09.2017 N 85. Об изменении своего адреса ответчик истца не уведомлял.

Также довод ответчика о том, что помимо указанных истцом поставок им была осуществлена ещё одна поставка на сумму 325 640 руб. 80 коп., необоснован, поскольку документально не подтверждён.

Между тем, ссылка ответчика на выписку из книги продаж, несостоятельна, поскольку данная выписка не заверена налоговым органом. Кроме того, такая выписка является односторонним документом и не подтверждает получения товара истцом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2019 по делу N А40-246903/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов