Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 15АП-20347/19 по делу N А53-30045/2019

город Ростов-на-Дону

17 марта 2020 г.

дело N А53-30045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Емельянова Д.В., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Ростовской таможни: представитель Дискина И.В. по доверенности от 06.08.2019, удостоверение;

от ИП Хохлова М.Ю.: представитель Макаров С.Н. по доверенности от 25.02.2019, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.10.2019 по делу N А53-30045/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Хохлова Михаила Юрьевича

(ИНН 616600389008, ОГРН 304616629400244)

к Ростовской таможне (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хохлов Михаил Юрьевич (далее - заявитель, ИП Хохлов М.Ю., предприниматель,) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможня) от 28.03.2019 N 10313000-3813/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1 289 480, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 восстановлен срок на обжалование постановления административного органа. Изменено постановление Ростовской таможни от 28.03.2019 N 10313000-3813/2018 о привлечении ИП Хохлова М.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания штраф в сумме 1 289 480 руб. заменен на административное предупреждение. В удовлетворении остальной части заявления оказано. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, возможностью заменить административный штраф на предупреждение, ввиду отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в заявленных требованиях. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, в связи с тем, что в отношении ИП Хохлова М.Ю. уже вынесены свыше 30 постановлений о назначении административного наказания, начиная с 2010 года, в связи с чем, основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Хохлова М.Ю. заявил ходатайства о прекращении производства по делу и отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Ростовской таможни возражал против заявленных ходатайств.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Представитель Ростовской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ИП Хохлова М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Хохлов М.Ю. во исполнение обязательств по контракту от 17.05.2018 N HKKG-08, заключенному с "HK GALONG INDUSTRY LIMITED" (Гонконг), ввез на таможенную территорию ЕАЭС, поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10313140/131018/0048670 товары "детское игрушечное оружие из пластмассы; область применения - товары детского игрового обихода" в ассортименте.

Задекларированный в ДТ N 10313140/131018/0048670 товар N1, N 3, N 4, N 5, N6, N 7, N 8, N 9, N 10 классифицирован: в субпозиции 9503 00 ТН ВЭД ЕАЭС "Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере ("в масштабе") и аналогичные модели для развлечений, действующие или; недействующие; головоломки всех видов".

Задекларированный в ДТ N 10313140/131018/0048670 товар N 2 классифицирован: в субпозиции 9504 00 ТН ВЭД ЕАЭС "Консоли и оборудование для видеоигр, товары для развлечений, настольные или комнатные игры, включая столы для игры в пинбол, бильярд, специальные столы для игр в казино и автоматическое оборудование для боулинга".

При этом, на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки распространяется действие Технического регламента Таможенного союза 008/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - TP ТС 008/2011). В этой связи при таможенном декларировании товара N 1 по ДТ N 10313140/131018/0048670 требуется предоставление сертификата о соответствии.

12.10.2018 ИП Хохлов М.Ю. предоставил гарантийное обязательство (без номера) с обращением об условном выпуске товаров "детское оружие в ассортименте" прибывшего по контракту от 17.05.2018 N HKKG-08, в связи с отсутствием необходимых сертификатов соответствия.

В графе 44 товара N 1,3,4 ДТ N 10313140/131018/0048670 ИП Хохлов М.Ю. указал "Обязуюсь представить до 23.11.2018". Копий разрешительных документов ИП Хохлов М.Ю обязался представить в течение 45 дней с момента условного выпуска данных товаров. Согласно гарантийному обязательству от 12.10.2018 (без номера) условно выпущенные товары должны храниться по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6 "Е", в складском помещении (свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2011 61-АЖN345312).

С целью осуществления контроля за условно выпущенными товарами, в отношении которых применяются меры технического регулирования, на основании статьи 330 ТК ЕАЭС, руководствуясь письмом ФТС России от 14.06.2018 N 14-88/35479, должностными лицами ОТКПВТ таможни 07.12.2018 проведен таможенный осмотр помещений и территорий, указанных ИП Хохловым М.Ю. в качестве мест хранения условно выпущенного товара N 1, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 по ДТ N10313140/131018/0048670

В ходе таможенного осмотра помещений и территорий, используемых предпринимателем установлено, что часть товара в наличии отсутствует.

В объяснениях предприниматель пояснил, что недостача товара связана с его хищением. При рассмотрении дела представить в судебном заседании в суде первой инстанции пояснял, что в настоящий момент в правоохранительные органа подано обращение, связанное с хищением товара, и предприниматель так же заинтересован в обнаружении лиц причастных к хищению товара.

С учетом проведения проверочных мероприятий административным органом сделан вывод о нарушении предпринимателем данного в гарантийном письме от 12.10.2018 обязательства хранить условно выпущенные товары по ДТ, что явилось нарушением части 3 статьи 126 ТК ЕАЭС.

12.12.2018 ГГТИ ОТК ПВТ таможни по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10313000-3813/2018 в отношении ИП Хохлова М.Ю. по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.03.2019 уполномоченным по ОВД ОАР Ростовской таможни, в отсутствие предпринимателя при наличии доказательств его надлежащего извещения, составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-3812/2019 по признакам наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением и при рассмотрении дела суду не были представлены доказательства свидетельствующие об обратном.

28.03.2019 и.о. заместителя начальника Ростовской таможни, в отсутствие предпринимателя при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынес постановление N 10313000-3813/2018, которым ИП Хохлов М.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1 289 480, 00 руб. Копия постановления была направлена в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Хохлов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ являются отношения в области таможенного дела.

Объективную сторону данного правонарушения составляет пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 126 ТК ЕАЭС условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях если ограничения на ввоз на таможенную территорию Союза указанных товаров установлены в связи с проверкой безопасности этих товаров, - также запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Распоряжение имуществом в гражданском праве одно из правомочий собственника, позволяющее ему по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (продавать, менять, дарить и др.), передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, распоряжаться им иным способом.

Статьей 135 Решения Совета глав государств СНГ от 10.02.1995 "Об Основах таможенных законодательств государств - участников Содружества Независимых Государств", установлено, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных Основами и национальным законодательством.

Законодательством Российской Федерации установлены условия и ограничения на пользование и распоряжение товарами, в отношении которых таможенное оформление не завершено.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном состоянии.

Таким образом, условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем и до его снятия оборот данных товаров невозможен.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного осмотра установлено отсутствие части товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, что является нарушением части 3 статьи 126 ТК ЕАЭС и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

При рассмотрении дела представителем предпринимателя в распоряжение суда представлены сертификаты соответствия и протоколы испытаний на спорный товар (в том числе на утраченный) свидетельствующие о том, что спорный товар соответствует необходимым критериям и соответствует качественным показателям, необходимым для спорного товара. В связи с чем, предпринимателем и был поставлен вопрос о применении смягчающих меру ответственности наказания, одним из критериев которого была ссылка на отсутствие доказательств свидетельствующих о том что, товар не соответствовал качественным показателям, а представленные документы свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае отсутствует и отсутствовала угроза жизни и здоровью потребителям товара.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений. В данном случае, обязанность ИП Хохлова М.Ю. заключается в соблюдении положений, установленных частью 3 статьи 126ТКЕАЭС.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения указанного правонарушения материалы дела не содержат.

ИП Хохловым М.Ю. не приняты меры для соблюдения действующего законодательства и нормативно-правовых актов. У ИП Хохлова М.Ю. имелась как правовая, так и реальная возможность соблюсти установленный таможенным законодательством порядок.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Суд первой инстанции применил ст. 4.1.1 КоАП РФ изменил постановление в части назначения штрафа в сумме 1289480,00 руб. на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом, как следует из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 и пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.

Иными словами, в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 КоАП Российской Федерации), а именно совершение правонарушения впервые. При этом факт совершения предыдущего правонарушения не должен в обязательном порядке доказываться вступившими в силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, достаточно - как в рассматриваемом случае - установить, что ранее субъект допускал нарушения действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что согласно информации системы "Правоохрана-АП" в отношении ИП Хохлова М.Ю. уже вынесены свыше 30 постановлений о назначении административного наказания, начиная с 2010 года.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное предпринимателем, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Размер штрафа рассчитан таможенным органом, исходя из части 1 ст.16.20 КоАП РФ на основании заключения эксперта регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 12406005/0000793 от 25.02.2019, а так же пояснения эксперта с приложением источников ценовой информации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рыночная стоимости партии товаров, являющейся предметом административного правонарушения определена экспертом в соответствии с действующим законодательством.

От ИП Хохлова не поступило возражений на представленные экспертом источники ценовой информации и размера определенной рыночной стоимости партии товаров - 2578960,00 руб.

Размер штрафа таможенным органом определен в размере 1289480,00 руб., что составляет от установленной рыночной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции также считает невозможным применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечивая справедливое и соразмерное наказание.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Вопрос о назначении штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Замена штрафа на предупреждение либо назначение штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса, может быть произведена судами первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных обстоятельств.

В суде первой и апелляционной инстанциях представитель заявитель указывал только на наличие заболевания (л.д.109 т.3). Суд апелляционной инстанции в определениях об отложении от 11.12.2019, 25.12.2019 предлагал представить предпринимателю доказательства тяжелого финансового положения, обращения с заявлением в правоохранительные органы о наличии хищения на складе. Однако, документы за исключением справки (л.д.109 т.3) представлены не были.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение предпринимателя не позволяют ему уплатить назначенный административный штраф, взыскание штрафа в установленном размере повлечет необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также учел, что на момент условного выпуска товаров отсутствовали сертификаты соответствия. Следовательно, не была подтверждена безопасность ввезенного товара - детских игрушек.

Таким образом, доводы таможенного органа о невозможности в рассматриваемом случае заменить назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение являются верными.

Учитывая изложенное, решение суда надлежит отменить, в удовлетворении заявленного требования предпринимателю - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-30045/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Д.В. Емельянов О.Ю. Ефимова