Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 15АП-23701/19 по делу N А32-5522/2019

город Ростов-на-Дону

18 марта 2020 г.

дело N А32-5522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.

при участии:

от ответчика: представитель Конощенко О.А. по доверенности от 06.01.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2019 по делу N А32-5522/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к индивидуальному предпринимателю Погиба Ксении Юрьевне

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Погиба Ксении Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 319 168, 34 руб. за период с 1 августа 2018 года по 31 октября 2018 года, неустойки в размере 18 157, 81 руб. за период с 11 сентября 2018 года по 21 января 2019 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Погиба Ксении Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" взыскано 233 301, 64 руб. стоимости водоснабжения и водоотведения за период с 1 августа 2018 года по 31 октября 2018 года, 13 387, 33 руб. пени за период с 11 сентября 2018 года по 21 января 2019 года, а также 7 128 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" из федерального бюджета возвращено 16 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 10537 от 4 февраля 2019 года.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также нарушил нормы материального права.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на то, что истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением и выставлении счетов за спорный период уже вычтены объемы услуг, оказанных абонентам истца по договорам N 2113 от 01.01.2006, N 9783 от 30.11.2018, N 6160 от 01.01.2006. Объем горячего водоотведения, который, согласно позиции ответчика, не сбрасывается в канализацию ответчика, подлежащий вычету из общего объема водоотведения, определен в отсутствие документов, подтверждающих реальный объем водоотведения согласно актам об оказании услуг между АО "АТЭК" и ООО "Славяне".

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнений у ней по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 9405 от 23.07.2014, по которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а последний - оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 9 договора расчетный период определен периодом 1 календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указывает истец, в период с 1 августа 2018 года по 31 октября 2018 года ответчику были оказаны услуги по водоснабжению в объеме 4 548 кубометров и по водоотведению в объеме 5 273,6 кубометров общей стоимостью 319 168, 34 руб., обязанность по оплате которых ответчиком исполнена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе спорный договор является договором водоснабжения и водоотведения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона о водоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования ответчиком услугами истца по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал объем водоотведения за спорный период, поскольку из расчета должен быть исключен объем холодной воды, проходящий через центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Березанская, д. 88, так как данный объект передан предпринимателем в аренду ООО "Славяне" по договору аренды здания от 01.07.2017; в свою очередь ООО "Славяне" предоставило указанный центральный тепловой пункт в субаренду акционерному обществу "АТЭК" по договорам субаренды от 04.10.2017, от 29.05.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Березанская, д. 88, используется для дальнейшей передачи теплоносителя до конечных потребителей. От центрального теплового пункта по адресу: ул. Березанская, 88 АО "АТЭК" (арендатор) осуществляет горячее водоснабжение 7 многоквартирных домов по адресам в городе Краснодаре: ул. Новокузнечная, 127, ул. Путевая, 66, ул. Промышленная, 43, ул. Промышленная,49, ул. Промышленная, 125, МБДОУ детский сад N 126 по ул. Березанской, 86/1 и офисное здание по ул. Садовая, 110.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу N А32-46450/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2019 года, при рассмотрении требований общества к предпринимателю о взыскании задолженности по спорному договору за предшествующий период установлено, что спорный тепловой пункт используется для дальнейшей передачи теплоносителя конечным потребителям; согласно письму Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 26.12.2018 N 16144/25, от центрального теплового пункта, расположенного в здании по адресу ул. Березанская 88, АО "АТЭК" осуществляет горячее водоснабжение 7 многоквартирных домов по адресам в городе Краснодаре: ул. Новокузнечная, 127, ул. Путевая, 66, ул. Промышленная, 43, ул. Промышленная, 49, ул. Промышленная, 125, МБДОУ детский сад N 126 по ул. Березанской, 86/1 и офисного здания по ул. Садовая, 110.

Судебными актами по делу N А32-46450/2018 также установлено, что согласно акту о техническом осмотре (состоянии) канализационных устройств у абонента от 01.02.2019, составленному совместно обществом и АО "АТЭК" в результате осмотра центрального теплового пункта по адресу: ул. Березанская 88, поставляемая на расположенный в этом здании центральный тепловой пункт холодная вода не сбрасывается в канализацию, поскольку такая возможность фактически отсутствует, а нагревается и передается конечным потребителям, которые осуществляют ее сброс в систему канализации истца.

Управление многоквартирными домами в г. Краснодаре по ул. Новокузнечная, 127, ул. Путевая, 66, ул. Промышленная, 94 осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар", управление многоквартирным домом по ул. Промышленная, 43 осуществляет товарищество собственников жилья "Зеленый уголок". Управляющая компания, товарищество и МБДОУ детский сад N 126 заключили договоры с истцом N6160 от 1 апреля 2014 года, N2113 от 1 января 2016 года, N9783 от 13 февраля 2017 года и оплачивают оказанные услуги водоотведения напрямую истцу.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в рамках рассмотрения дела N A32-15047/2018 по иску ООО "Славяне" к АО "АТЭК" о взыскании задолженности за водоотведение стоков от того же центрального теплового пункта по ул. Березанской, 88 в г. Краснодаре за период с октября 2017 года по январь 2018 года, по которому ООО "Краснодар Водоканал" был привлечен в качестве третьего лица, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что ООО "Славяне" передало ЦТП в субаренду АО "АТЭК" по договору от 04.10.2017 N 41017 22/17/401. Указанный ЦТП не имеет подключения к системе канализации, поступающая вода не сбрасывается, а нагревается и передается конечным потребителям в виде горячей воды и теплоносителя, договоры на водоотведение заключены ООО "Краснодар Водоканал" непосредственно с конечными потребителями.

Оплате со стороны ответчика подлежат только фактически оказанные услуги по водоотведению, и требования истца в части оплаты услуг водоотведения объемов холодной воды, которые фактически ответчиком не сбрасываются в систему канализации, а передаются через ЦТП конечным потребителям в виде горячей воды и теплоносителя, удовлетворению не подлежат.

С учетом исключения из спорной суммы стоимости услуг по водоотведению в объеме воды, поставленной на центральный тепловой пункт, размер задолженности за оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период правомерно определен судом первой инстанции в размере 233 301, 64 руб.

Доводы истца, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, при расчете задолженности услуг по водоотведению, ответчик использовал данные об объемах водоотведения истца, из которых не производилось вычитание показаний потребления холодной воды лиц, потребляющих холодную воду опосредованно, через сети ответчика. Из суммы задолженности, заявленной истцом, судом вычтена только стоимость водоотведения, равного объему холодной воды, проходящей через ЦТП и передаваемой конечным потребителем в виде горячего водоснабжения и теплоснабжения.

Взысканная судом сумма задолженности включает в себя стоимость только тех объемов услуг, которые оказаны истцом ответчику фактически.

Показания прибора учета холодной воды зафиксированы в представленных ответчиком актах выполненных работ N 107 от 31.08.2018 г. N 115 от 30.09.2018, N 126 от 31.10.2018, актах о потреблении холодного водоснабжения от 27.08.2018, 25.09.2018, 29.10.2018.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 13 387, 33 руб. с учетом произведенного перерасчета исходя из определения суммы задолженности.

Расчет и размер неустойки сторонами не оспорены, апелляционным судом проверены и признаны верными.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-5522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов