Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 17АП-1572/20 по делу N А50-39352/2018

г. Пермь

18 марта 2020 г.

Дело N А50-39352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Камаловой Фанузы Габдулловны: Безруких О.С., предъявлен паспорт, доверенность от 16.03.2020;

от истца, третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Камаловой Фанузы Габдулловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2019 года

по делу N А50-39352/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбов-Агро" (ОГРН 1186820001664, ИНН 6829140307)

к индивидуальному предпринимателю Камаловой Фанузе Габдулловне (ОГРНИП 318595800033810, ИНН 594300114430)

третьи лица: акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерское бюро N 1" (ОГРН 1056882334530, ИНН 6829014140)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбов-Агро" (далее - истец, ООО "Тамбов-Агро") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Камаловой Фанузе Габдулловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 293 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 252 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Райффайзенбанк", общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерское бюро N 1" (статья 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года (резолютивная часть решения от 14.11.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что списанные с расчетного счета ООО "Тамбов-Агро" денежные средства в сумме 1 293 930 руб. увеличили стоимость собственного имущества ответчика. Указывает, что поступившие на расчетный счет ответчика денежные средства были списаны физическим лицам, с которыми ответчик правоотношений не имел. Ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

ООО "Тамбов-Агро" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец указывает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика подтверждено, при этом доказательств возврата денежных средств или предоставления какого-либо встречного исполнения не имеется. Истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2018 в результате сбоя программы со счета ООО "Тамбов-Агро" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Камаловой Фанузы Габдулловны были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 1 293 930 руб., что подтверждается выпиской по счету от 25.06.2018 (л.д.16, т.1), платежным поручением N 21 от 25.06.2018 (л.д.39, т.1) на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 20 от 25.06.2018 за подсолнечник сумма 1 000 000,00, НДС не облагается", платежным поручением N 24 от 25.06.2018 (л.д.40, т.1) на сумму 293 930 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету 4/4 от 25.06.2018 за подсолнечник сумма 2 939 930, 00, НДС не облагается".

Истец в обоснование заявленных требований указал на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.06.2018 по делу N 3/6-218/2018 (л.д.52-55, т.1), 25.06.2018 возбуждено уголовное дело N 11801680034000486 по факту похищения с расчетного счета ООО "Тамбов-Агро" денежных средств, в ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства были похищены и переведены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Камаловой Ф.Г.

Из представленной АО "Райффайзенбанк" в материалы дела выписки по счету ответчика за период с 25.06.2018 по 26.06.2018 (л.д.103-104, т.1) следует, что денежные средства были списаны на счета иных лиц с назначением в счет выплаты заработной платы, аренды, возврата займа, а также в счет уплаты налогов в бюджет.

Претензией (л.д.11, т.1) истец просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и оснований для взыскания процентов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о неосновательном обогащении, истец указывает, что ошибочно, в отсутствие каких-либо правоотношений перечислил ответчику денежные средства в размере 1 293 930 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 21 от 25.06.2018, N 20 от 25.06.2018.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что денежные средства от истца не получал, денежные средства с его счета были списаны физическим лицам, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной им судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика на основании следующего.

Как следует из анализа представленных в материалы дела документов, 20.03.2018 на основании заявления о присоединении индивидуальному предпринимателю Камаловой Фанузе Габдулловне в Поволжском филиале АО "Райффайзенбанк" открыт расчетный счет N 40802810123000015620 (л.д.92 т.1).

Согласно выписке по счету (л.д.103-104, т.1) 25.06.2018 на счет индивидуального предпринимателя Камаловой Ф.Г. от ООО "Тамбов-Агро" поступили денежные средства в общем размере 1 293 930 руб. по платежному поручению от 25.06.2018 N 21 на сумму 1000 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N 20 от 25.06.2018 за подсолнечник" и платежному поручению от 25.06.2018 N 24 на сумму 293 930 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету 4/4 от 25.06.2018 за подсолнечник".

Наличие каких-либо правоотношений между сторонами, во исполнение которых перечислена спорная денежная сумма, не установлено.

25.06.2018 возбуждено уголовное дело N 11801680034000486 по факту похищения с расчетного счета ООО "Тамбов-Агро" денежных средств, в ходе предварительного следствия установлено, что похищенные денежные средства в размере 1 293 930 руб. были переведены на расчетный счет, открытый в Поволжском филиале АО "Райффайзенбанк" N 40802810123000015620 (постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.06.2018 по делу N 3/6-218/2018 - л.д.52-55, т.1).

Из вышеуказанной выписки по счету ответчика за период с 25.06.2018 по 26.06.2018 следует, что денежные средства были списаны на счета физических лиц с назначением платежа в счет выплаты заработной платы, в счет уплаты налогов в бюджет, аренды офиса, возврата займа, а также на счета ООО "Ай Ти Контраст", ООО "Простая наука", ООО "Алтер-Вест".

Как правильно установлено судом первой инстанции, все платежи 25.06.2018 и 26.06.2018 по списанию со счета ответчика денежных средств были совершены с использованием одного IP-адреса, для входа в систему лицом, совершавшим операции были введены пароли, направленные СМС-сообщением на телефон, указанный ответчиком в качестве своего личного номера и зарегистрированным в системе банка для совершения операций дистанционного управления счетом, принадлежащим ответчику, что подтверждается распечаткой журнала событий клиента (л.д.6-46 т.2).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела доказан факт ошибочного перевода денежных средств в размере 1 293 930 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Камаловой Фанузы Габдулловны, а также факт распоряжения ответчиком указанными денежными средствами.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, доказательств возврата спорной суммы истцу, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 293 930 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 45 252 руб. 10 коп. судами проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

При таких обстоятельствах иск в указанной части также признан обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Доводы ответчика о том, что управление расчетным счетом было передано им иному лицу, не принимается. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор банковского счета был заключен ответчиком, распоряжение по перечислению денежных средств с этого расчетного счета также произведено в соответствии с условиями этого договора по распоряжению ответчика.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года по делу N А50-39352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. Л. Зеленина

Судьи

О. В. Лесковец В. В. Семенов