Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 03АП-1332/20 по делу N А33-13901/2019

г. Красноярск

18 марта 2020 г.

Дело N А33-13901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2020года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РН-Ванкор" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" февраля 2020 года по делу N А33-13901/2019

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество "Арктикнефтегазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 829 464 рублей 35 копеек по договору N В060217/0027Д от 09.01.2017 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.05.2019 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объединении дел N АЗЗ-13901/2019 и N АЗЗ-1216/2020 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Ванкор" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в данному случае имеются правовые основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дела в одно производство

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 18.03.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.03.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дела N АЗЗ-13901/2019, предметом иска является взыскание задолженности в размере 39829464 рублей 35 копеек по договору N В060217/0027Д от 09.01.2017, требования основаны на подписанных обеими сторонами актах выполненных работ (работы по актам приняты заказчиком).

По делу N АЗЗ-1216/2020 предметом иска является взыскание задолженности по оплате стоимости строительно-монтажных работ в сумме 25 304 046 руб. по договору N В060217/0027Д от 09.01.2017, требования основаны на иных фактических обстоятельствах, связанных с выполнением работ за другой период по односторонним актам выполненных работ (КС-2). Основанием требований являются выполненные истцом работы, от принятия которых и подписания соответствующих актов ответчик отказался.

Суд первой инстанции обосновано учел, что несмотря на то, что предметом иска является взыскание задолженности в рамках одного и того же договора, совместное рассмотрение дел в данном случае не направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда (в каждом из указанных дел различен состав доказательств, необходимый для рассмотрения обоснованности требований), поскольку в рамках дела N АЗЗ-13901/2019 требования основаны на подписанных сторонами актах выполненных работ, а по делу N АЗЗ-1216/2020 - на односторонних актах, совместное рассмотрение дел не приведет к более быстрому их рассмотрению.

Объединение дел в одно производство, не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора, а также учитывая, что подлежащие выяснению обстоятельства, различны, следовательно, рассмотрение их предполагает исследование различных доказательств, установление различного круга обстоятельств.

Возможность принять противоречащие друг другу судебные акты в рамках указанных дел, с учетом предмета заявленных требований, исключена. Надлежащих доказательств существования риска противоречивого разрешения требований заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что отказ в объединении дел не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не лишает их права на судебную защиту в другом деле.

Более того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для объединения дел в одно производство.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2020 года по делу N А33-13901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко