Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 07АП-1074/20 по делу N А45-26029/2019

г. Томск

18 марта 2020 г.

Дело N А45-26026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Фабрика Люкс" (07АП-1074/2020) на решение от 13 декабря 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26029/2019 (судья Киселева И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Озеро" (г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, оф. 118, ОГРН 1125476161513, ИНН 5405462764)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фабрика Люкс" (г. Кисловодск, Ставропольский край, ул. Еськова Архитектора, д. 10, ОГРН 1152651027374, ИНН 2628056930),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (г. Владивосток, ул. Западная, д. 7, ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123),

о взыскании 118 000 рублей штрафа, 10 890 рублей неустойки, 94 562 рубля 45 копеек убытков в виде расходов на заключение и сопровождение договоров, 21 600 рублей убытков в виде расходов на проведение экспертизы, 34 500 рублей судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шмаков Е.А. по доверенности от 26.02.2020;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Озеро" (далее - истец, ООО "Озеро") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фабрика Люкс" (далее - ответчик, ООО "Компания Фабрика Люкс") о взыскании 118 000 руб. штрафа, 10 890 руб. неустойки, 94 562,45 руб. убытков в виде расходов на заключение и сопровождение договоров, 21 600 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы, 34 500 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - третье лицо, ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс").

Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании 118 000 руб. штрафа, 94 562,45 руб. убытков в виде расходов на заключение и сопровождение договоров, 21 600 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы, 34 500 руб. судебных издержек и в данной части принять новое судебное решение об отказе в их удовлетворении.

По мнению ответчика суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что сторонами договора было заключено соглашение о расторжении договора, положениями которого установлено иное, и действие пункта 7.3 договора купли-продажи N 60936 утратило силу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

До судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между ООО "Компания Фабрика Люкс" (продавец) с одной стороны, ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" (покупатель) с другой стороны и ООО "Озеро" (лизингополучатель) с третьей стороны был заключен договор купли-продажи N 60936, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - высокоскоростной размерорегулируемый станок с непрерывным запаянным узлом от 50 до 400 листов, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму в размере 1 180 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды N 60936-ФЛ/НС-18 от 21.08.2018.

В данном пункте также сказано, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

Согласно пункту 6.1 договора, лизингополучатель вправе потребовать устранения недостатков/доукомплектования/допоставки товара в следующих случаях:

1) обнаружение при осмотре/приемке товара несоответствия товара условиям настоящего договора, в частности по качеству, количеству, комплекту или комплектности, по иным существенным характеристикам, указанным в спецификации и/или в эксплуатационной документации, либо по требованиям к упаковке (при наличии);

2) невыполнение продавцом обязанности по передаче эксплуатационной документации.

По пункту 6.4 договора, к существенным нарушениям условий договора продавцом относится поставка оборудования ненадлежащего комплектности/качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в 30-дневный срок, а также иные установленные законодательством РФ случаи.

В случае существенного нарушения продавцом условий договора, если это явилось основанием для его расторжения, продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной продавцом согласно пункту 6.3 договора), заявившей данное требование стороне (лизингополучателю или покупателю).

На основании пункта 6.5 случае существенного нарушения продавцом условий договора, покупатель либо лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора согласно статье 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленного в пункте 6.4 договора.

Согласно пункту 7.3 договора, если иное не будет установлено соглашением сторон, в случае расторжения договора стороны обязаны совершить необходимые процедуры и завершить все взаиморасчеты в течение семи рабочих дней с даты расторжения договора:

1) сторона, допустившая существенное нарушение договора, обязана уплатить предусмотренную договором неустойку стороне, заявившей соответствующее требование;

2) продавец обязан возвратить на расчетный счет покупателя денежные средства, полученные по настоящему договору, а покупатель - передать (отгрузить) товар продавцу в случае его получения.

Все расходы, связанные с таким возвратом товара, несет сторона, допустившая нарушение договора, послужившее основанием для его расторжения.

По пунктам 9.1, 9.2 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие на основе или в связи с настоящим договором, будут разрешаться сторонами с учетом обоюдного удовлетворения интересов, путем предъявления претензии, составленной в письменной форме. По истечении указанного в претензии (уведомлении) срока на ее рассмотрение, спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

После того, как в соответствии с договором лизинга ООО "Озеро" разместило упаковочный станок по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, корп. 2 в станке были выявлены следующие неисправности:

1) станок регулярно наматывает упаковочную ленту на вал;

2) в процессе недолгой работы у станка сдвигаются в разные стороны ремни на вакуумном узле и происходит завал пачек;

3) при недолгой работе станок отключается и на табло выдает ошибку;

4) у станка более, чем в два раза ниже производительность, чем было заявлено продавцом.

В связи с тем, что ООО "Озеро" не удалось самостоятельно устранить перечисленные неисправности, 04.02.2019 общество направило в адрес продавца соответствующую претензию, в которой также было изложено требование о наладке станка продавцом в кротчайшие сроки. ООО "Компания Фабрика Люкс" в своем ответе на претензию указало, что перечисленные ООО "Озеро" неисправности не являются поломками, возникшими вследствие каких-либо заводских дефектов, и не попадают под гарантийное обязательство продавца на их ремонт. По мнению ООО "Компания Фабрика Люкс" перечисленные недостатки, скорее всего, являются побочными эффектами неправильных эксплуатационных действий работающего на станке персонала, приведших к его поломке.

Указанный ответ также содержал предложение продавца о заключении дополнительного соглашения к договору о направлении в ООО "Озеро" надлежащего специалиста для наладки станка с условием оплаты расходов специалиста за счет ООО "Озеро".

05.02.2019 ООО "Озеро" направило в адрес ООО "Компания Фабрика Люкс" гарантийное письмо, в котором выразило несогласие с тем, что перечисленные недостатки не являются заводским браком, а возникли в следствие неправильных эксплуатационных действий персонала. В данном гарантийном письме ООО "Озеро" также приняло на себя обязательство о возмещении расходов специалисту ООО "Компания Фабрика Люкс" по наладке станка в том случае, если указанные недостатки действительно будут исправлены за счет наладки станка, а не останутся неисправимым заводским браком.

ООО "Компания Фабрика Люкс" выразила согласие на вышеуказанное предложение ООО "Озеро" и обязалось не позднее семи календарных дней со дня получения от ООО "Озеро" заявки на приглашение специалиста направить его в ООО "Озеро" для наладки станка.

06.02.2019 ООО "Озеро" направило в адрес ООО "Компания Фабрика Люкс" заявку на приглашение специалиста по наладке станка.

14.02.2019 ООО "Компания Фабрика Люкс" направило в адрес ООО "Озеро" письмо с указанием на то, что поломки в станке возникли в результате его неправильной эксплуатации, а также на то, чтобы ООО "Озеро" компенсировало затраты на специалиста по наладке, как ранее было оговорено сторонами.

Однако 15.02.2019 сторонами ООО ЛК "Сименс Финанс" и ООО "Озеро" был составлен акт к договору купли-продажи N 60936 от 21.08.2018, в котором было зафиксировано следующее. По результатам выполненных продавцом работ покупателем ООО ЛК "Сименс Финанс" и лизингополучателем ООО "Озеро" установлено, что станок находится в нерабочем состоянии и опечатан представителем ООО "Компания Фабрика Люкс". Продавец отказался подписать данный акт.

18.02.2019 ООО "Озеро" направило в адрес ООО "Компания Фабрика Люкс" досудебную претензию, в которой указало, что поставленный ООО "Компания Фабрика Люкс" станок находится в непригодном для использования состоянии, в связи с чем ООО "Озеро" предложило добровольно расторгнуть ранее заключенный договор с возвратом товара либо произвести независимую техническую экспертизу товара. В случае отказа ООО "Компания Фабрика Люкс" от исполнения изложенных условий в 3-дневный срок со дня получения претензии ООО "Озеро" будет вынуждено обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

ООО "Компания Фабрика Люкс" проигнорировало претензию ООО "Озеро", в связи с чем 25.02.2019 ООО "Озеро" уведомило ООО "Компания Фабрика Люкс" о том, что 04.03.2019 состоится экспертиза станка, и просило направить от ООО "Компания Фабрика Люкс" своего представителя для присутствия при проведении экспертизы.

11.03.2019 ООО "Компания Фабрика Люкс" предложила покупателю и лизингополучателю досрочно расторгнуть договор купли-продажи N 60936 от 21.08.2018 на изложенных в обращении условиях: ООО "Компания Фабрика Люкс" в течение 10 банковских дней со дня заключения соглашения возвращает полученные по договору денежные средства в размере 50% от полной стоимости (590 000 рублей) путем перечисления на банковский счет ООО ЛК "Сименс Финанс", лизингополучатель под контролем покупателя в присутствии доверенного лица ООО "Компания Фабрика Люкс" в 7-дневный срок со дня поступления возвращаемой суммы на банковский счет ООО ЛК "Сименс Финанс" отправляет в адрес истца оборудование в надлежаще упакованном состоянии, оставляя покрытие расходов на транспортировку стороне истца при получении. После успешной сдачи оборудования на терминал транспортной компании и получения истцом подтверждения в виде экспедиторской расписки о сдаче соответствующего груза ООО "Компания Фабрика Люкс" оплачивает оставшиеся 50% (590 000 рублей) от уплаченной суммы по договору поставки на расчетный счет ООО ЛК "Сименс Финанс".

13.03.2019 ООО "Озеро" письменно выразило согласие на досрочное расторжение договора купли-продажи N 60936 от 21.08.2018.

29.03.2019 между ООО "Озеро" и Союзом "Новосибирская торгово- промышленная палата" был заключен договор оказания услуг на проведение экспертизы. Данный факт подтверждается актом N 440 от 29.03.2019 и актом экспертизы N016-10-00096 от 29.03.2019.

Проведенная экспертиза установила следующее:

1. Невозможность провести проверку универсального оборудования для упаковки бумажных салфеток (автоматический упаковочный станок модели Ф-23/50-100-3) на работоспособное состояние из-за наличия конструктивной недоработки, скрытых дефектов производственного характера.

2. Невозможность проведения ремонтно-восстановительных работ ООО "Компания Фабрика Люкс", г. Кисловодск по месту установки оборудования из-за многочисленных дефектов производственного характера и нарушения процессов сборки.

3. Отсутствие заземления оборудования является нарушением техники безопасности, так как создается опасность для потребителя в процессе работы, для инженера в процессе ремонта.

4. Оборудование универсальное для упаковки бумажных салфеток (автоматический упаковочный станок модели Ф-23/50-100-3) находится в технически неисправном состоянии по наличию дефектов производственного характера, внесению изменений в конструкцию и не пригодно для использования по функциональному назначению: упаковка 35 бумажных салфеток в минуту, что не соответствует договору купли-продажи N 60936 от 21.08.2018, п. 5.1. "Паспорту. Инструкции по эксплуатации "Оборудование универсальное для упаковки бумажных салфеток (автоматический упаковочный станок модели Ф-23/50-100-3)".

Согласно заключению эксперта, оборудование универсальное для упаковки бумажных салфеток (автоматический упаковочный станок модели Ф-23/50-100-3) год изготовления 2017, в собранном виде, по наличию дефектов производственного характера находится в технически неисправном состоянии, что не соответствует договору купли-продажи N 60936 от 21.08.2018, п. 5.1 "Паспорту. Инструкции по эксплуатации "Оборудование универсальное для упаковки бумажных салфеток (автоматический упаковочный станок модели Ф-23/50-100-3)"".

По дефектам сборки электротехнической части не соответствует (ПЭУ Правила устройства электроустановок).

Оборудование не может использоваться по функциональному назначению по наличию данных дефектов.

Обнаруженные результате проведенной экспертизы дефекты являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

17.04.2019 между ООО "Компания Фабрика Люкс" (продавец) с одной стороны, ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" (покупатель) с другой стороны и ООО "Озеро" (лизингополучатель) с третьей стороны было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N 60936 от 21.08.2018.

Согласно пункту 1 данного соглашения, в связи с не достижением согласия в вопросе выяснения причин возникновения выявленных лизингополучателем недостатков, делающих невозможной дальнейшую эксплуатацию оборудования, приобретенного покупателем у продавца по договору купли-продажи, и отказом лизингополучателя от замены неисправного товара продавцом, руководствуясь п. 1 ст. 450 ГК РФ, стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор купли-продажи с 17.04.2019.

По пункту 2 соглашения, с момента расторжения договора купли- продажи обязательства сторон, вытекающие из указанного договора, прекращаются за исключением следующего: покупатель обязуется в течение 5 дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить продавцу станок модели Ф-23/50-100-3 стоимостью 1 180 000 руб.

Также 17.04.2019 между ООО ЛК "Сименс Финанс" и ООО "Озеро" было заключено соглашение о расторжении договора лизинга N 60936-ФЛ/НС-18 от 21.08.2018, в соответствии с которым лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга со всеми его принадлежностями в течение 5 дней с даты подписания соглашения.

Все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, несет лизингополучатель. При этом расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, но понесенные лизингодателем, подлежат возмещению лизингополучателем на основании отдельно выставленного счета лизингодателя не позднее 10 дней с даты выставления счета.

По пункту 4 данного соглашения, в соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю его расходы, понесенные при заключении и сопровождении договора купли- продажи и договора лизинга в размере 94 562,45 рублей.

На основании пункта 4.3 соглашения, к лизингополучателю, исполнившему обязательства продавца по договору купли-продажи, переходят права требования лизингодателя по договору купли-продажи в том объему, в котором лизингополучатель удовлетворил требование лизингодателя, а также законное право требовать от продавца уплаты процентов на сумму, выплаченную лизингодателю, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью продавца.

По пункту 5 соглашения, стороны признают пользование предметом лизинга несостоявшимся.

Размер штрафа в размере 10% от суммы договора в соответствии с пунктом 6.4 договора купли-продажи N 60936 от 21.08.2018 составляет 118 000 руб.

Размер неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 2.3 соглашения о расторжении договора купли-продажи N 60936 от 21.08.2018 составляет 10 890 рублей.

Также ООО "Озеро" были понесены расходы по договору лизинга, а именно: в соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора лизинга N 60936-ФЛ/НС-18 от 21.08.2018, которое было подписано сторонами 17.04.2019, лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю его расходы, понесенные при заключении и сопровождении договора купли-продажи и договора лизинга в размере 94 562,45 руб.

Кроме того, 29.03.2019 между ООО "Озеро" и Союзом "Новосибирская торгово-промышленная палата" был заключен договор оказания услуг на проведение экспертизы.

Стоимость экспертизы составила 21 600 руб. Данный факт подтверждается актом N 440 от 29.03.2019.

04.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием добровольно исполнить вышеизложенные обязательства, а также указал, что, в случае неисполнения указанных требований в добровольном порядке, ООО "Озеро" будет вынуждено обратиться с иском к ООО "Компания Фабрика Люкс" в Арбитражный суд Новосибирской области, где, помимо указанных требований ООО "Озеро", также будет требовать компенсации затрат на юриста.

Поскольку ответчик отказался выполнить требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В соответствии с частью 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки ответчиком истцу некачественного товара подтверждается представленными в материалы дела актом от 15.02.2019 и актом экспертизы N 016-10-00096 от 29.03.2019.

Из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривая факт поставки некачественного товара, обратился к истцу с предложением расторгнуть договор купли-продажи на условиях возврата полной стоимости товара.

17.04.2019 было заключено Соглашение о расторжении договора купли- продажи N 60936 от 21.08.2018.

17.04.2019 было заключено Соглашение о расторжении договора лизинга N 60936-ФЛ/НС-18 от 21.08.2018.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора купли-продажи в случае существенного нарушения продавцом условий договора, если это явилось основанием для его расторжения, продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной продавцом согласно пункту 6.3 договора), заявившей данное требование стороне (лизингополучателю или покупателю).

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 10% от суммы договора, который составил 118 000 руб. является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что соглашением о расторжении договора стороны прекратили все обязательства, вытекающие из договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010 после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Неустойка, заявленная истцом по пункту 6.4. договора купли-продажи, подлежала взысканию до заключения Соглашения о расторжении договора, а не за пределами прекращения обязательств по договору.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Истцом в материалы дела представлены доказательства несоблюдения ответчиком условий договора, доказательства вины ответчика в поставке некачественного товара, а также состав убытков, понесенных истцом ввиду неправомерных действий ответчика - 94 562,45 руб., которые истец вынужден был компенсировать лизингодателю.

При таких обстоятельствах, требование истца в указанной части правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании убытков в сумме 21 600 руб. составляющих стоимость экспертизы также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку заявленное требование соответствует правилам статьей 15, 393 ГК РФ. Необходимость проведения экспертизы истцом обоснована, экспертиза проводилась в связи с необходимостью использования специальных знаний для установления недостатков товара. Размер убытков истцом документально подтвержден.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя истцом документально подтверждены, размер не выходит за пределы разумного, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в указанной части в заявленном размере.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в заявленном истцом размере завышены, в том числе, с учетом региона местонахождения ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26029/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Фабрика Люкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева