Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 20АП-859/20 по делу N А09-7784/2019

г. Тула

18 марта 2020 г.

Дело N А09-7784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатуллаевой Д.В., при участии от истца - Волокитиной Г.М. (доверенность от 03.12.2019 б/н, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектрмет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2019 по делу N А09-7784/2019 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрмет" (г. Брянск), о взыскании 3 416 162 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" (далее - ООО "Ремкомплект", истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрмет" (далее - ООО "Спектрмет", ответчик) о взыскании 3 416 162 руб. 84 коп., в том числе 3 353 853 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 62 309 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда области от 16.12.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 378 065 руб. 52 коп., в том числе 3 353 853 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 24 212 руб. 07 коп. процентов за период с 01.05.2019 по 03.06.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 634 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, судом области не учтен факт наличия в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), выразившихся в возражениях относительно имеющихся между сторонами договорных отношениях при совершении действий, дающих основание полагать ответчику о их действительности. Также, по мнению ответчика, судом области не учтено указание в платежных документах истцом полных реквизитов договоров и счетов, что не позволяет сделать вывод об ошибочности перечисления денежных средств. Вывод суда о незаключенности договоров, по мнению ответчика, также основан на неверном толковании норм материального права, позволяющих хозяйствующим субъектам заключать договора не только путем составления одного документа.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 3 353 853 руб. 45 коп. в том числе:

по платежному поручению N 127 от 26.02.2019 на сумму 452 308 руб. 16 коп.,

по платежному поручению N 148 от 05.03.2019 на сумму 720 419 руб. 42 коп.,

по платежному поручению N 1 от 07.03.2019 на сумму 680 240 руб. 86 коп.,

по платежному поручению N 174 от 11.03.2019 на сумму 905 870 руб. 21 коп.,

по платежному поручению N 182 от 13.03.2019 на сумму 595 014 руб. 80 коп.

По утверждению истца указанные платежи произведены ошибочно.

15.04.2019 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в срок до 30.04.2019. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

В связи с чем, считая перечисленную ответчику денежную сумму неосновательным обогащением, подлежащей возврату истцу в силу ст.1102 ГК РФ, последний обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из вышеназванных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ошибочное перечисление денежных средств и отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений.

Возражая против иска, ответчик указывает, что денежные средства перечислены истцом на основании выставленные счетов в счет оплаты по договорам поставки и подряда.

Так ответчиком в материалы дела представлены счет от 26.02.2019 N 2602/м02 (т. 1, л.д. 111) и от 01.03.2019 N 2602/м03 (т. 1, л. д. 112), которые, по сути, носят характер оферты. В них указано наименование товара, его количество и стоимость.

Истцом в платежных поручениях от 26.02.2019 N 127 и от 05.03.2019 N 148 в наименовании платежа указаны выставленные ответчиком счета, вместе с тем, данный факт сам по себе не позволяет считать договоры заключенными в порядке п. 1 ст. 433 ГК РФ, поскольку по смыслу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, в то время как истцом в платежных поручениях перечислены иные суммы, нежели указанные в счетах. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отгрузки продукции.

Ответчиком также выставлен счет от 04.03.2019 N 04/03/02 и от 20.01.2019 N 74-ввс/тм (т. 1, л. д. 113-114). Вместе с тем, оплата данных счетов со стороны истца по платежным поручениям от 07.03.2019 N 1 и от 11.03.2019 N 174, от 13.03.2019 N 182 также не свидетельствует о наличии между сторонами подрядных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, выставленные ответчиком счета не позволяют установить виды и объем работ, а также их стоимость применительно к конкретному виду работ.

Помимо этого, ответчиком не представлены акты выполненных работ, которые, по смыслу ст. 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" являются основанием для оплаты работ.

Представленные ответчиком в материалы дела описи почтовых отправлений (т. 1, л. д. 135-136) не являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ ответчиком по счетам от 04.03.2019 N 04/03/02 и от 20.01.2019 N 74-ввс/тм, и не позволяют достоверно установить объем и стоимость работ.

Помимо этого суд области справедливо указал, что опись вложения свидетельствует о направлении актов 01.11.2019, т.е. по истечении 6 месяцев с момента окончания срока предполагаемых ответчиком работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами отношений по поставке и подряду и не представлено доказательств предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму, то суд области правомерно удовлетворил иск.

Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ также нет, поскольку названная норма ГК РФ применима только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Приведенная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2002 N 2773/01.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора не установлено, что со стороны имелось намерения одарить ответчика или перечислить денежные средства в счет несуществующего обязательства, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на неприменение судом области положений ст. 10 ГК РФ несостоятельна, поскольку из материалов дела не следует, что истцом совершаются противоправные действия исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 62 309,39 руб.

Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Кроме того, абз.2 п.58 Постановления N 7 разъяснено, что само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме даже без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В рассматриваемом случае суд области справедливо указал, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения спорных денежных средств не позднее 30.04.2019 (претензия истца, направленная ответчику, содержит условие о возврате денежных средств в срок до 30.04.2019), а поскольку названная выше претензия содержала срок возврата истребованной суммы, то в силу ч.2 ст.314 ГК РФ, ее следовало вернуть не позднее 30.04.2019, следовательно, в рассматриваемом случае период начисления процентов правомерен с 01.05.2019.

С учетом изложенного суд области признал обоснованной ко взысканию сумму процентов в размере 24 212 руб. 07 коп. за период с 01.05.2019 по 03.06.2019, отказ в остальной части иска.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2019 по делу N А09-7784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина