Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 05АП-290/20 по делу N А51-19180/2019

г. Владивосток

18 марта 2020 г.

Дело N А51-19180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-290/2020

на решение от 03.12.2019

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-19180/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200; 2801108200, ОГРН 1052800111308)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о признании договора технологического присоединения к электрическим сетям расторгнутым и взыскании убытков в размере 28 652 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: Родькина Е.В., по доверенности от 19.11.2019 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0242266, паспорт;

от ответчика: Шульпина С.А., по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1616995, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик) с иском о признании договора N 17-3426 от 25.10.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расторгнутым и взыскании убытков в размере 28 652 рублей 40 копеек за подготовку технических условий.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств несения истцом фактических расходов на исполнение спорного договора в заявленном размере, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в качестве доказательств необоснованно принято постановление Департамента по тарифам Приморского края N 74/24 от 24.12.2016, предусматривающий не фактические расходы АО "ДРСК", а плату за присоединение, определенную расчетным способом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (сетевая организация) и АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.10.2017 N 17-3426, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя - мастерский участок N 3, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 90 (кВт); категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 27.12.2016 N 74/24 и составляет 690 005 рублей 83 копейки, в том числе НДС.

Во исполнение договора истцом изготовлены технические условия для присоединения к электрическим сетям N 122-10-450 от 13.09.2017.

Письмом от 11.04.2018 N 1006/026 АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" уведомило истца о задержке финансирования и о переносе даты исполнения условий по договору до конца 2018 года.

В последующем письмом от 06.12.2018 N 3639/026 АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" обратилось к АО "ДРСК" с предложением о расторжении договора по соглашению сторон.

В ответ на данное письмо АО "ДРСК" направило 11.01.2019 соглашение о расторжении договора N 17-3426 от 25.10.2017, содержащее условие о возмещении заявителем фактических затрат, понесенных сетевой организацией в связи с подготовкой и согласованием технических условий.

До настоящего времени, соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.

Поскольку соглашение о расторжении договора технологического присоединения сторонами не подписано, а от удовлетворения требования компенсации понесенных АО "ДРСК" убытков ответчик отказался, АО "ДРСК" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении сделки и взыскании 28 652 рубля 40 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), учитывая отсутствие возражений сторон относительно требований о расторжении спорного договора, на основании части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в указанной части ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решение в указанной части не оспаривается.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" обязанности по оплате исполнителю фактически понесенных расходов на подготовку технических условий на сумму 28 652 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Правилах N 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Одним из существенных условий договора является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил N 861).

Из подпункта "а" пункта 18 Правил N 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

Согласно пункту 4 договора от 25.10.2017 N 17-3426 технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет три года со дня заключения настоящего договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

Установив заключение договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, его частичное исполнение, а также последующее расторжение, у суда отсутствовали основания для освобождения АО "Приматодор" от компенсации АО "ДРСК" понесенных расходов на изготовление технических условий, подтверждающих выполнение сетевой организацией первого этапа мероприятий по технологическому присоединению, и определенных с разумной степенью достоверности в размере ставки платы по Постановлению Департамента по тарифам Приморского края от 27.12.2016 N 74/24.

Осуществляя проверку доводов ответчика о недопустимости определения стоимости фактически понесенных расходов расчетным способом в соответствии с указанным постановлением, суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующие расходы подлежат возмещению сетевой организации с учетом особенностей специального законодательства, регулирующего отношения исполнителя и заказчика по договору технологического присоединения.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

На основании изложенного апелляционный суд признает обоснованным определение истцом стоимости фактически понесенных затрат в соответствии с расчетом стоимости спорных услуг уполномоченным органом.

Указание апеллянта на недоказанность фактических расходов и не корректность ставки, которая не отражает издержки по оказанию услуг, судебная коллегия находит ошибочными применительно к разрешению спора по прекращенному договору, а также исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имеют юридическое значение и могут повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу N А51-19180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова