Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 15АП-2250/20 по делу N А32-19278/2019

город Ростов-на-Дону

18 марта 2020 г.

дело N А32-19278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N А32-19278/2019 по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинское хлебоприемное предприятие" (ИНН 2320247434), обществу с ограниченной ответственностью "Зоомагазин" о сносе самовольной постройки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинское хлебоприемное предприятие"

к администрации города Сочи о признании права собственности

при участии третьего лица Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинское хлебоприемное предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Зоомагазин" о сносе самовольной постройки - двухэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на части земельного участка ориентировочной площадью 397,5 кв.м из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, д. 3/9, приведении земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов.

ООО "Сочинское хлебоприемное предприятие" обратилось со встречным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании права собственности на объект незавершенного строительства вспомогательного назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, д. 3/9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 суд обязал ООО "Сочинское хлебоприемное предприятие" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести двухэтажный капитальный объект, площадью 616,3 кв.м, площадью застройки 356 кв.м, распложенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 3/9. В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ООО "Зоомагазин" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Сочинское хлебоприемное предприятие" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сочинское хлебоприемное предприятие" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО "Сочинское хлебоприемное предприятие" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что спорный объект является объектом вспомогательного использования, не превышает предельные параметры строительства, что подтверждается проектной документацией. Администрацией не представлено надлежащих доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой; акт осмотра и приложенные к нему фотографии не являются допустимыми и надлежащими доказательствами. Объект возведен ООО "Сочинское хлебоприемное предприятие" с целью обеспечения цели, указанной в договоре аренды - эксплуатация зданий и сооружений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Сочинское хлебоприемное предприятие" направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебного заседание представителя, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения специалиста N 09-03-2020 от 04.03.2020.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что невозможность представителя общества не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя общества, не приведено. Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства (заключения специалиста N 09-03-2020 от 04.03.2020) к материалам настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины незаявления данного ходатайства не указаны; заключение специалиста N 09-03-2020 датировано 04.03.2020, то есть после вынесения решения суда.

Поскольку заключение специалиста N 09-03-2020 от 04.03.2020 подано в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", заключение заявителю не возвращается, но судом апелляционным судом не принимается и не учитывается.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202025:1002, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Донская, 3/9, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и предоставлен в аренду ответчикам - ПАО "Сочинское хлебоприемное предприятие" (договор аренды N 4900003011 от 31.12.2003), ООО "Зоомагазин" (договор аренды N 4900003012 от 31.12.2003) на срок по 01.01.2046, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2019.

Земельный участок был предоставлен в аренду ответчикам на основании постановления главы города Сочи от 29.09.2003 о переоформлении земельного участка по ул. Донская, 3/9 в Центральном районе г. Сочи в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора (т.1, л.д. 151-153).

ООО "Сочинское хлебоприемное предприятие" на праве собственности принадлежат расположенные на указанном земельном участке нежилые здания площадью 1837,9 кв.м с кадастровым номером 23:49:0202025:1067, площадью 1353,5 кв.м с кадастровым номером 23:49:0202025:1066, площадью 4534,7 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0202025:1016, площадью 5998,8 кв.м с кадастровым номером 23:49:0202025:1018 (выписки из ЕГРН от 04.02.2019), нежилое здание площадью 73,5 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0202025:1017, нежилое здание площадью 145,8 кв.м с кадастровым номером 23:49:0202025:1015, нежилое здание площадью 360,2 кв.м с кадастровым номером 23:49:0202025:1013, нежилое здание площадью 9,5 кв.м с кадастровым номером 23:49:0202025:1018 (свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2012, от 11.05.2012).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи, выявлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 расположены нежилые строения, используемые в коммерческих целях, а именно для размещения магазинов. На части земельного участка ориентировочной площадью 397,5 кв.м из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 расположен двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства.

В подтверждение указанных обстоятельств администрацией в материалы дела представлен акт визуального осмотра от 19.04.2019 с фототаблицей.

Как указывает администрация, разрешительная и иная документация на возведение вышеуказанного двухэтажного капитального объекта незавершенного строительства не выдавалась.

Полагая, что спорный объект возведен ответчиками самовольно, без получения разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, администрация обратилась в суд с иском о сносе.

ООО "Сочинское хлебоприемное предприятие" с требованиями администрации не согласилось, полагает, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения, разрешение на строительство которого не требуется, заявило встречные исковые требования о признании права собственности на спорный объект.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации": "Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Администрация просит осуществить снос двухэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на части земельного участка ориентировочной площадью 397,5 кв.м из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, д. 3/9, считает его самовольным, возведенным в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

ООО "Зоомагазин", возражая против исковых требований, ссылается на то, что спорный объект ему не принадлежит и был возведен ООО "Сочинское хлебоприемное предприятие".

ООО "Сочинское хлебоприемное предприятие" пояснило, что строительство спорного объекта осуществляется им самостоятельно, без участия ООО "Зоомагазин".

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2017 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды от 31.12.2003 N 4900003012) ООО "Зоомагазин" занимает долю в 337 кв.м в предоставленном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 площадью 16741 кв.м.

В соответствии с соглашением о порядке землепользования от 08.12.2011, заключенным между ответчиками, доля ООО "Зоомагазин" составляет 2% от общей площади всех строений на указанном земельном участке, доля ООО "Сочинское хлебоприемное предприятие" - 98%.

Судом первой инстанции установлено, что строительство спорного объекта осуществляется ответчиком - ООО "Сочинское хлебоприемное предприятие", на предоставленной ему части земельного участка.

В соответствии с пунктом 24 Пленума N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Зоомагазин" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в удовлетворении требований администрации о сносе спорного объекта, предъявленные к ООО "Зоомагазин", отказано правомерно.

Возражая против исковых требований ООО "Сочинское хлебоприемное предприятие", ссылается на то, что спорный объект является объектом вспомогательного использования по отношению к расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 нежилым зданиям с кадастровыми номерами 23:49:0202025:1018, 23:49:0202025:1016, 23:49:0202025:1066, 23:49:0202025:1013, 23:49:0202025:1067, 23:49:0202025:1017, 23:49:0202025:1015, используемым для размещения магазинов, офисов и складов, и возведен с целью обеспечения эксплуатации и обслуживания указанных зданий, а также для временного размещения персонала основных зданий на период строительных и ремонтных работ в основных зданиях. ООО "Сочинское хлебоприемное предприятие" указывает, что с целью возведения спорного вспомогательного здания им была заказана разработка готового проекта в ООО "АрхиТек", в соответствии с которым было начато строительство данного объекта. Спорный объект не превышает предельные параметры строительства, предусмотренные градостроительными нормами и правилами для данного земельного участка.

В подтверждение указанных доводов обществом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера N 80 З-19 от 02.12.2019.

Согласно заключению кадастрового инженера, общая площадь спорного строения составляет 616,3 кв.м, площадь застройки 356 кв.м, этажность 2, высота 7,20 м, процент готовности 100%, материал наружных стен - керамзитоблоки с утеплителем.

В соответствии п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 по делу N А56-31923/2006 и от 11.06.2013 N 294/13, вещь, созданная исключительно в целях улучшения качества основной, главной вещи и обслуживающая эту главную вещь, является ее неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должна следовать судьбе главной вещи.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст.

Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно- разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Пункт 10.1 указанного ГОСТа включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных технических характеристик спорного объекта, установленных в заключении кадастрового инженера от 02.12.2019, проектной документации, а также приложенного к иску фотоматериала, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный двухэтажный объект с общим количеством изолированных помещений - 12 (на первом этаже - 6 и на втором этаже - 6 с оконными проемами), не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности вспомогательного использования.

Факт нахождения на одном земельном участке нескольких объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Сочинское хлебоприемное предприятие", не является безусловным доказательством того, что спорный двухэтажный объект является вспомогательным по отношению к какому-либо из них.

Из материалов дела не следует, что возможность эксплуатации спорного объекта как самостоятельного в отрыве от использования иных принадлежащих обществу объектов, расположенных на земельном участке, исключена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости, возведенным в отсутствие разрешительной документации.

Кроме того, как было указано, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно сведениям ИСОГД города-курорта Сочи от 27.06.2019, земельный участок находится в зоне "ОД-1" (многофункциональная общественно-деловая застройка), предусматривающей в качестве основных разрешенных видов использования временное проживание, курортно-рекреационное проживание, курортно-рекреационное обслуживание, торговлю, общественное питание в здании, воспитание, образование, подготовку кадров.

При этом, собственник земельного участка в лице администрации города Сочи против возведения ответчиком спорного объекта возражает.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1.3 договора аренды N 4900003011 от 31.12.2003 г., земельный участок предоставляется для использования его в целях эксплуатации зданий и сооружений. Приведенное описание целей использования участка является исчерпывающим, именуется "Разрешенным использованием" и не подлежит расширительному толкованию.

При этом, условиями указанного договора аренды не предусмотрено право арендатора возводить какие-либо строения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202025:1002.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в отсутствие согласия собственника земельного участка на возведение спорного объекта, объект был возведен ООО "Сочинское хлебоприемное предприятие" незаконно, в связи с чем, наличие либо отсутствие у него признаков вспомогательного характера в любом случае не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.12.2008 N 10397/08 выдача разрешения является не только формой реализации полномочий муниципального образования в сфере градостроительства, но и формой контроля за соблюдением интересов смежных землепользователей и при их нарушении такое разрешение является недействительным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, общество, будучи осведомленное об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, не получило надлежащего разрешения на строительство. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Обществом нарушен порядок возведения строения - не согласована проектная документация, не получено разрешение на строительство, не приняты меры к вводу объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Подлежит отклонению довод апеллянта о вспомогательном значении спорного объекта в связи с чем, необходимость в получении документов разрешительного характера отсутствует, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания и имеют дополнительное функциональное назначение. Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 24.09.2013 N 88-КГПР13-10 разъяснил, что критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Для отнесения спорного строения к вспомогательному, следует установить ряд обстоятельств:

- возведение строения должно быть произведено на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых интересов других лиц;

- следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта;

- критерием также является невозможность самостоятельного использования для иной деятельности, предназначенность для обслуживания и эксплуатации основного объекта. Для вывода о вспомогательном характере строения следует также установить, по отношению к какому именно объекту строения является вспомогательным.

Доказательств того, что спорный объект обладает признаками вспомогательного объекта, ООО "Сочинское хлебоприемное предприятие" не представлено.

Кроме того, вне зависимости от квалификации объекта капитального строительства, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик обязан был провести правовую экспертизу проектной документации. Под критерии части 2 названной статьи, устанавливающей перечень объектов, экспертиза проектной документации в отношении которых не производится, спорный объект не подпадает. Указанное требование закона обществом не исполнено.

При указанных обстоятельствах, поскольку установлен факт самовольного возведения спорного объекта без получения разрешительной документации и в отсутствие согласия собственника земельного участка, требования администрации об обязании ООО "Сочинское хлебоприемное предприятие" произвести снос спорного двухэтажного капитального объекта, распложенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 3/9, являются законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Сочинское хлебоприемное предприятие" о признании права собственности на объект незавершенного строительства вспомогательного назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, д. 3/9 суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала реконструкции истцом предпринимались необходимые и достаточные меры для ее легализации.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, и может быть применим лишь в случае объективной невозможности зарегистрировать свое право в рамках административной процедуры, предусмотренной законом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N А32-19278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов