Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-2718/20 по делу N А40-257996/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-257996/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сургутпромавтоматика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года

по делу N А40-257996/19, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО ВТБ Лизинг ( ОГРН 10377002599244, ИНН 7709378229)

к ООО "Сургутпромавтоматика" (ОГРН 1148617000014, ИНН 8617031927)

о взыскании задолженности по договорам лизинга

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сургутпромавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании завершающей обязанности в связи с досрочным расторжением договоров лизинга в размере:

- 69 337,67 руб. по договору лизинга N АЛ 78975/02-17 СГТ от 20.12.2017 г.;

- 106 646,76 руб. по договору лизинга N АЛ 78975/03-17 СГТ от 20.12.2017 г.;

- 106 646,76 руб. по договору лизинга N АЛ 78975/04-17 СГТ от 20.12.2017 г.;

- 91 481,13 руб. по договору лизинга N АЛ 78975/05-18 СГТ от 15.01.2018 г.;

Решением суда от 16 декабря 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы, поступившего одновременно с апелляционной жалобой, о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобилей апелляционным судом отказано.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку транспортные средства реализованы, а стоимость предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, как правило, определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга N АЛ 78975/02-17 СГТ от 20.12.2017 г., N АЛ 78975/03-17 СГТ от 20.12.2017 г., N АЛ 78975/04-17 СГТ от 20.12.2017 г., N АЛ 78975/05-18 СГТ от 15.01.2018 г., в соответствии с которыми истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предметы лизинга.

В соответствии с п. 5.6 договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платеж в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам возврата имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что убыток лизингодателя составляет 374 112 руб. 32 коп., в связи с чем удовлетворил требование истца в заявленном размере.

При этом суд первой в расчете сальдо учел следующее.

По договору лизинга N АЛ 78975/02-17 СГТ от 20.12.2017 г. размер финансирования - 458 216 руб., плата за финансирование фактическая - 105 059,52 / 490 х 455 = 97 555,27 руб., где 105 059,52 руб. - плата за финансирование за весь срок лизинга (625 759,52 руб. (общая стоимость договора лизинга) - 62 484 руб. (размер авансового платежа) - 458 216 руб. (размер предоставленного финансирования); 490 - срок лизинга (в днях) за период с 27.12.2017 г. (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю) по 30.04.2019 (дата окончания договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 5.6. Договора лизинга N АЛ 78975/02-17 СГТ от 20.12.2017 г.); 455 - период использования финансирования (в днях) с 20.12.2017 (дата заключения договора лизинга) по 19.03.2019 (дата поступления денежных средств по договору реализации предмета лизинга).

Изъятый предмет лизинга был реализован по Договору купли-продажи N АЛРМ 78975/02-17 СГТ от 18.03.2019 г., стоимость реализации составила 321000 руб.

По договору лизинга N АЛ 78975/03-17 СГТ от 20.12.2017 г. размер финансирования - 465 256 руб., плата за финансирование фактическая - 113 526,72 / 501 х 433 = 98 117,90 руб., где: 113 526,72 руб. - плата за финансирование за весь срок лизинга (642 226,72 руб. (общая стоимость договора лизинга) - 63 444 руб. (размер авансового платежа) - 465 256 руб. (размер предоставленного финансирования); 501 - срок лизинга (в днях) за период с 15.02.2018 (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю) по 30.06.2019 (дата окончания договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 3 дополнительного соглашения N1); 433 - период использования финансирования (в днях) с 20.12.2017 (дата заключения договора лизинга) по 25.02.2019 (дата поступления денежных средств по договору реализации предмета лизинга).

Изъятый предмет лизинга был реализован по Договору купли-продажи N АЛРМ 78975/03-17 СГТ от 21.02.2019 г., стоимость реализации составила 375 000 руб.

По договору лизинга N АЛ 78975/04-17 СГТ от 20.12.2017 г. размер финансирования - 465 256 руб., плата за финансирование фактическая - 113 526,72/501 х 422 = 95 625,30 руб., где 113 526,72 руб. - плата за финансирование за весь срок лизинга (642 226,72 руб. (общая стоимость договора лизинга) - 63 444 руб. (размер авансового платежа) - 465 256 руб. (размер предоставленного финансирования); 501 - срок лизинга (в днях) за период с 15.02.2018 (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю) по 30.06.2019 (дата окончания договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 3 дополнительного соглашения N 1); 422 - период использования финансирования (в днях) с 20.12.2017 (дата заключения договора лизинга) по 14.02.2019 (дата поступления денежных средств по договору реализации предмета лизинга).

Изъятый предмет лизинга был реализован по Договору купли-продажи N АЛРМ 78975/04-17 СГТ от 14.02.2019 г., стоимость реализации составила 367 000 руб.

По договору лизинга N АЛ 78975/05-18 СГТ от 15.01.2018 г. размер финансирования -397 672 руб., плата за финансирование фактическая: 100 227,36 / 493 х 298 = 60 583,69 руб., где 100 227,36 руб. - плата за финансирование за весь срок лизинга (552 127,36 руб. (общая стоимость договора лизинга) - 54 228 руб. (размер авансового платежа) - 397 672 руб. (размер предоставленного финансирования); 8 493 - срок лизинга (в днях) за период с 24.01.2018 (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю) по 31.05.2019 (дата окончания договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 5.6. Договора лизинга N АЛ 78975/05-18 СП" от 15.01.2018); 298 - период использования финансирования (в днях) с 15.01.2018 (дата заключения договора лизинга) по 08.11.2018 (дата поступления денежных средств по договору реализации предмета лизинга).

Изъятый предмет лизинга был реализован по Договору купли-продажи N АЛРМ 78975/05-18 СГТ от 18.10.2018 г., стоимость реализации составила 390 000 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 9.7.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Исходя из чего, в расчет правомерно включены убытки лизингодателя в виде реального ущерба в размере 53000 руб., 30060 руб., 49 226 руб., 35600 руб., указанные расходы документально подтверждены (оплата услуг по хранению, перегон).

Вопреки доводам жалобы ответчика, упущенная выгода (неполученные доходы), рассчитанная истцом, основана на применении норм п. 9.7.2 договора лизинга и положений Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 составляют: 7 504,25 руб., 15408,82 руб. 17901,42 руб., 39 643,67 руб. соответственно.

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пени за просрочку в возврате предмета лизинга начислены в соответствии с п. 14.5.2.3. Правил лизинга и составляют 32 643,26 руб., 3 412,70 руб., 33 558,18 руб., 12045,02 руб. соответственно.

Таким образом, финансовый результат сделок составляет убыток лизингодателя в сумме 374 112 руб. 32 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с включением в расчет сальдо суммы упущенной выгоды в виде неполученной платы за финансирование после расторжения договора, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", глава 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), не содержат норм императивного регулирования отношений сторон после расторжения договора лизинга.

Принцип свободы договора применяется к спорным договорам лизинга, заключенным между сторонами.

На основании п. 9.7.2 Лизингодатель и Лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности Сторон по Договору, на стороне имущественного интереса Лизингодателя учитывается сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки Лизингодателя, санкции, установленные законом или Договором/Правилами лизинга автотранспортных средств.

Днем возврата финансирования является день поступления на расчетных счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга.

Убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга (упущенная выгода).

Указанные условия подлежат применению как согласованные сторонами при заключении договора. Включение упущенной выгоды ответчика в расчет сальдо не противоречит условиям договора лизинга и согласуется с нормами ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по определению стоимости возвращенного предмета лизинга, апелляционным судом отклоняются, поскольку предмет лизинга реализован. При этом, суд должен принимать и исходить в данном случае не только из рыночной стоимости предмета лизинга, но и учитывать такие факторы, как реальную возможность реализации предмета лизинга по определенной стоимости, а также учитывая, что судом не установлено неразумности и недобросовестности лизингодателя при его реализации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы ответчика о несогласии с определением стоимости изъятых предметов лизинга, сроками их реализации, как основание для отмены обжалуемого судебного акта рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления N 17). Однако, как верно указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком доказательств не следует, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенных транспортных средств.

Установлено, стоимость изъятого предмета лизинга по договору лизинга N АЛ 78975/02-17 СГТ от 20.12.2017 составляет 321 000,00 руб., согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи N АЛРМ 78975/02-17 СГТ от 18.03.2019 (платежное поручение прилагается к настоящему отзыву).

При этом представитель ООО "Сургутпромавтоматика" в своей апелляционной жалобе утверждает, что "никаких недостатков, существенно влияющих на стоимость, в автомобилях на момент передачи не было".

В то же время, согласно акту возврата от 01.10.2018, который был подписан директором ООО "Сургутпромавтомтика" Ершовым А.Л. транспортное средство по договору лизинга N АЛ 78975/02-17 СГТ от 20.12.2017 имеет значительные повреждения, а именно: вмятины на переднем левом и заднем левом крыле, переходящие на заднюю дверь багажника; задний металлический бампер погнут большей частью слева; левая угловая пластмассовая накладка сломана; задняя левая блок-фара сломана, обмотана скотчем.

АО ВТБ Лизинг, полагаясь на заключение об оценке изъятого ТС, действуя добросовестно, выставило транспортное средство на продажу по первоначальной цене в размере 404 000,00 руб., и в дальнейшем исходя из спроса на продаваемое имущество пропорционально снижало цену, что подтверждается объявлениями, приложенными к настоящему отзыву.

По Договору лизинга N АЛ 78975/03-17 СП" от 20.12.2017 стоимость предмета лизинга определена договором купли-продажи N АЛРМ 78975/03-17 СП" от 21.02.2019, транспортное средство было реализовано в разумный срок и его стоимость составила 375 000 руб.

В заключении об оценке изъятого ТС указано, что транспортное средство также имеет ряд повреждений, а также скрытых дефектов, которые не были обнаружены при изъятии предмета лизинга, а именно: посторонние звуки в трансмиссии - РК, подвесной подшипник; облицовка радиатора - сколы ЛКП; декоративная накладка задней правой/левой двери - повреждена; многочисленные сколы и царапины по всему ТС.

АО ВТБ Лизинг, полагаясь на заключение об оценке изъятого ТС, действуя добросовестно, выставило транспортное средство на продажу по первоначальной цене в размере 450 000,00 руб., и в дальнейшем исходя из спроса на продаваемое имущество пропорционально снижало цену, что подтверждается объявлениями, приложенными к настоящему отзыву.

По Договору лизинга N АЛ 78975/04-17 СП от 20.12.2017 стоимость предмета лизинга определена по договору купли-продажи N АЛРМ 78975/04-17 СП" от 18.01.2019, транспортное средство было реализовано в разумный срок и его стоимость составила 367 000 руб.

В заключении об оценке изъятого ТС указано, что транспортное средство также имеет ряд повреждений, а также скрытых дефектов, которые не были обнаружены при изъятии предмета лизинга, а именно: посторонние звуки в трансмиссии (подвесной подшипник); обшивки передних сидений повреждены, вырезаны отверстия под динамики; передняя панель повреждена, вырезано отверстие под магнитолу; передний правый и левый брызговик порваны; многочисленные сколы и царапины по всему ТС.

АО ВТБ Лизинг, полагаясь на заключение об оценке изъятого ТС, действуя добросовестно, выставило транспортное средство на продажу по первоначальной цене в размере 430 000,00 руб., и в дальнейшем исходя из спроса на продаваемое имущество пропорционально снижало цену, что подтверждается объявлениями, приложенными к настоящему отзыву.

По Договору лизинга N АЛ 78975/05-18 СП от 15.01.2018

Согласно договору купли-продажи N АЛРМ 78975/05-18 СП" от 18.10.2018, транспортное средство было реализовано в разумный срок и его стоимость составила 390 000 руб.

В заключении об оценке изъятого ТС указано, что транспортное средство также имеет ряд повреждений, а также скрытых дефектов, которые не были обнаружены при изъятии предмета лизинга, а именно: переднее пассажирское сиденье-обшивка подушки порвана; ковровое покрытие пола отсутствует; переднее правое крыло - вмятины арки, нарушение ЛКП, ржавчина; дублирующий стоп сигнал оторван; многочисленные сколы и царапины по всему ТС.

АО ВТБ Лизинг, полагаясь на заключение об оценке изъятого ТС, действуя добросовестно, выставило транспортное средство на продажу по первоначальной цене в размере 418 000,00 руб., и в дальнейшем исходя из спроса на продаваемое имущество пропорционально снижало цену, что подтверждается объявлениями, приложенными к настоящему отзыву.

Доказательства, подтверждающие, что при определении цены продажи указанных предметов лизинга Лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предметов лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют.

АО ВТБ Лизинг реализовало транспортные средства по договорам купли-продажи N АЛРМ 78975/02-17 СП" от 18.03.2019, АЛРМ 78975/03-17 СП" от 21.02.2019, АЛРМ 78975/04-17 СП от 18.01.2019, АЛРМ 78975/05-18 СП от 18.10.2018. Указанные договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-257996/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева