Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 14АП-37/20 по делу N А05-9955/2019

г. Вологда

17 марта 2020 г.

Дело N А05-9955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года по делу N А05-9955/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - ПАО "ТГК-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция) о признании незаконным предписания от 24.05.2019 N ОК-06/07-06/46 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года по делу N А05-9955/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права. В дополнении к апелляционной жалобе общество сослалось на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2018 года по делу N А05-3527/2017 обществу отказано во взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по нежилому помещению площадью 225,1 кв. м за период с октября по декабрь 2016 года, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2018 года по делу N А05-6448/2018 установлено, что нежилое помещение площадью 457,8 кв. м, принадлежащее публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Мособлбанк", является неотапливаемым. Сослалось на то, что актом осмотра, составленным 24.05.2018, установлено отсутствие отопительных приборов в спорном помещении, в связи с этим площадь данного помещения не может применяться в расчете по отоплению.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.04.2017 N ОК-06/01-15/1160 инспекцией с целью рассмотрения заявления гражданина - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Садовая, дом N 2, корпус 1, в отношении ПАО "ТГК-2" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований жилищного законодательства к порядку определения размера платы за отопление.

Инспекция при анализе представленных ПАО "ТГК-2" в материалы проверки расчетов за период с января по октябрь 2018 года установила, что ПАО "ТГК-2" использовало при расчете платы за отопление по дому N 2 корпусу 1 по ул. Садовой в г. Архангельске значение общей площади жилых и нежилых помещений дома в размере 2 903,8 кв. м, в том числе 457,8 кв. м - площадь нежилого помещения.

В ноябре 2018 года обществом выполнена корректировка (доначисление) платы за отопление собственникам жилых помещений дома за период с января по октябрь 2018 года путем исключения из общей площади помещений, площади нежилых помещений в размере 457,8 кв. м, принадлежащих ПАО "Мособлбанк", что повлекло доначисление собственнику квартиры N 42 дома N 2 корпус 1 по ул. Садовой в г. Архангельске, платы за отопление в размере 1 605,15 руб.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о нарушении ПАО "ТГК-2" требований пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в части доначисления платы за отопление за период с января по октябрь 2018 года по квартире N 42 дома N 2 корпуса 1 по ул. Садовой в г. Архангельске.

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2019 N ОК-06/07-01/228 и выдано предписание от 24.05.2019 N ОК-06/07-06/46 об устранении выявленных нарушений, в пункте 1 которого обществу предписано в срок до 31.10.2019 произвести перерасчет (снятие) платы за отопление, доначисленной за период с января по октябрь 2018 года и предъявленной к оплате в платежном документе за ноябрь 2018 года в графе "Перерасчет", по квартире N 42 дома N 2 корпуса 1 по ул. Садовой в г. Архангельске в соответствии с требованиями Правил N 354. В пункте 2 предложено представить в срок до 01.11.2019 отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих платежных документов.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, при этом руководствовался следующим.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, спорный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который учитывает совокупно объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 в редакции, действующей в спорный период и до 01.01.2019, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

где:

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Tт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что законодательством не предусмотрено исключение из общей площади жилых или нежилых помещений дома, применяемой в формуле N 3 Правил N 354, площадей каких-либо помещений в связи с неиспользованием услуги по отоплению и демонтажа отопительных приборов в таких помещениях.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 даны разъяснения о том, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 354 значения общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Согласно техническому паспорту на спорный дом, составленному по состоянию на 13.02.2009 (том 2, листы 43-48), общая площадь всех помещений составляет 2 909,2 кв. м (2 451,4 кв. м жилые + 457,8 кв. м нежилые).

Проверкой установлено, что первоначально общество использовало при расчете платы по указанной формуле значение общей площади жилых и нежилых помещений согласно техническому паспорту в размере 2 903,8 кв. м, в том числе площадь нежилого помещения (подвала) в размере 457,8 кв. м.

В ноябре 2018 года собственникам жилых помещений дома выполнена корректировка (доначисление) платы за отопление за период с января по октябрь 2018 года путем исключения из общей площади неотапливаемой площади принадлежащего третьему лицу нежилого помещения - подвала в размере 457,8 кв. м.

Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 касаются учета площадей дома по техническому паспорту в целях расчета коммунальных услуг, следовательно, коммунальная услуга, в данном случае отопление, должна фактически быть оказана в отношении таких площадей. Из названных разъяснений следует, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 354 значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома, а не произвольно (в том числе путем арифметического расчета).

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 указано, что в соответствии с пунктом 42.1 и 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Ссылка апеллянта на решения Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2018 года по делу N А05-3527/2017, от 24 октября 2018 года по делу N А05-6448/2018 коллегией судей не принимается, поскольку они преюдициального значения для данного дела не имеют. Кроме того, судебный акт по делу N А05-3527/2017 касается взыскания платежей за 2016 год, порядок исчисления которых не тождественен порядку, действующему в спорном периоде.

Наличие акта актом осмотра, составленного 24.05.2018, которым зафиксировано отсутствие отопительных приборов в спорном нежилом помещении, не свидетельствует об отсутствии отопления помещений и отсутствии необходимости внесения платы за плату за потребление услуги отопления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отдельный расчет которой Правилами N 354 не установлен.

На основании пункта 40 Правил N 354 плата вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды). Учитывая методику расчета размера платы за отопление, отраженную в формуле N 3 Правил N 354, выделение из суммы платы за отопление сумм платы за отопление в конкретном помещении и сумм платы за отопление на общедомовые нужды невозможно.

Как обоснованно указала инспекция, освобождение собственника помещения, демонтировавшего в своем помещении отопительные приборы, от платы за отопление в этом помещении приводит, во-первых, к освобождению его от обязанности по оплате услуг по отоплению, потребленных на общедомовые нужды, во-вторых, к возложению такой обязанности на собственников иных помещений дома в большем размере.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что, учитывая данные технического паспорта, инспекция правомерно исходила из того, что ПАО "ТГК-2" при расчете размера платы за отопление за период с января по октябрь 2018 года, должно было учитывать общую площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое предписание носит неопределенный характер, отклонена судом первой инстанции.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Оценив оспариваемое предписание, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно соответствует названным положениям. Указанное в предписании требование произвести начисление в соответствии с Правилами N 354 исключает возможность двоякого толкования, является четким и ясным, доступным для понимания всеми лицами.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что заявитель произвел перерасчет платы за отопление, что подтверждается представленной квитанцией (том 1, лист 94).

В связи с этим аналогичные доводы апеллянта о неисполнимости предписания коллегия судей признает несостоятельными.

Таким образом, требования общества обоснованно отклонены, а предписание признано законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Общество заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 25.09.2018 N 39620, от 29.05.2019 N 23108 и возвращенной ему Арбитражным судом Архангельской области справками на возврат госпошлины от 20.06.2019, 09.07.2019, выданными на основании определений Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2019 года по делу N А05-3799/2019 и от 08 июля 2019 года по делу N А05-7975/2019.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Заявленное обществом ходатайство удовлетворено, апелляционный суд произвел зачет государственной пошлины в сумме 1 500 руб., уплаченной по платежному поручению от 25.09.2018 N 39620 на сумму 2 000 руб. и возвращенной на основании справки на возврат государственной пошлины от 20.06.2019 N А05-3799/2019.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 25.09.2018 N 39620 в размере 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

В заявлении о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2019 N 23108 на сумму 1 000 руб., коллегия судей отказала ввиду проведения указанного выше зачета и установленного факта излишней уплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года по делу N А05-9955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6) из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.09.2018 N 39620 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина