Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-7899/20 по делу N А40-187888/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-187888/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 г.

по делу N А40-187888/19 по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7805253374, ОГРН 1037811063135, дата регистрации: 23.04.2002) к ООО "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 2723070420, ОГРН 1052700239899, дата регистрации: 23.06.2005) о взыскании 1 108 918 руб. 96 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мареев А.В. по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: Урываев А.А. по доверенности от 10.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - ответчик) о взыскании 1 108 918 руб. 96 коп.

Решением суда от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор N 30/09-СУБ/ХБ-ЦОД от 30.09.2015.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 710 465 руб. 96 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 837 от 18.02.2016 г., представленным в материалы дела.

Согласно п.5.2 договора работы должны быть выполнены в срок до 15.02.2017.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с п. 16.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

17.12.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

На дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены.

Доказательств направления актов и выполнения работ до расторжения договора не представлено. Кроме того, имеется акт о недостатках от 04.06.2019 г.

Ссылка заявителя жалобы о неисполнении встречных обязательств истцом необоснованна, поскольку доказательств приостановления работ не имеется.

Досудебное требование истца о возврате аванса оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки предусмотренной п. 14.3 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены договора, что по расчету истца составляет 398 453 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что доказательств возврата неотработанного аванса не представлено, неустойку следует рассчитывать от суммы неисполненных обязательств.

В своей жалобе ответчик поясняет, что истец уклонялся от приемки выполненных работ, просрочка произведена по вине истца.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Довод ответчика относительно уклонения от приемки выполненных работ нашел свое отражение в судебном акте суда первой инстанции, где последним установлено, что истцом в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от приемки работ письмами от 21.08.2019, 03.09.2019 и 08.10.2019, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно неисполнения обязательств обусловлено встречным неисполнением обязательств со стороны заказчика не находят своего подтверждения исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Между тем подрядчик в адрес заказчика уведомлений о приостановке работ не направлял.

В этой связи истцом правомерно расторгнут договор на том основании что обязательства ответчика имеют значительную просрочку в сумме 673 дня, против 15 допустимых в рамках п.16.2 и 16.3 договора.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что работы действительно выполнены в установленном договором объеме и в заданный срок, у суда отсутствуют основания полагать, что спорный аванс освоен в целях исполнения договора.

В этой связи перечень обстоятельств, приведенный заявителем, в числе доводов о том, что спорная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения не соответствует закрытому перечню, поименованному в ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем, позиция ответчика признается судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка не подлежит начислению от стоимости договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что механизм расчета неустойки от стоимости неисполненных обязательств позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-187888/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев