Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-78294/19 по делу N А40-5690/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-5690/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Т.А. Лялина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КВАШЁНКИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в единое производство и на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-5690/19 по иску АО КБ "БТФ" (ОГРН: 1177700006780, ИНН: 9710028021) к ответчикам 1) ООО "КВАШЁНКИ"(ОГРН: 1125010002358, ИНН: 5078020837 ); 2) ОАО "СП "ПРАВДА" с привлечением третьего лица ООО "МОНОЛИТ" (ОГРН: 1137746470267, ИНН: 7701999633) о взыскании 5 628 552,88 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаенко М.М. по доверенности от 30.08.2019;

от ответчиков: от ООО "КВАШЁНКИ" - Телегин П.В. по доверенности от 17 марта 2019 года; от ОАО "СП "ПРАВДА" - Телегин П.В. по доверенности от 07 марта 2019 года;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО КБ "БТФ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчикам - ООО "КВАШЁНКИ", ОАО "СП "ПРАВДА" о взыскании задолженности по кредитному договору N 3656-кл от 19.04.2013 в размере 11 396 883,99 руб., из которой: 3 530 000 руб. - основной долг; 2 444 458,09 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 322 150 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 2 100 275,90 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также с требованием об обращении на предмет залога по Договору залога автомобиля N 3656-зав от 12.12.2014, Договору о залоге основных средств N 3656-ЗОС от 21.05.2014, Договору о залоге основных средств N 3656-ПЗОС от 29.12.2017, Договору о залоге имущества N 4141-3656-дзи от 23.03.2018 в счет погашения задолженности ООО "КВАШЁНКИ" по Кредитному договору N 3656-кл от 19.04.2013.

Требование заявлено с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ООО "КВАШЁНКИ" заявил ходатайство об объединении дел N N А40-5690/19 и А40-216634/19 в единое производство.

Определением от 11 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-283308/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиков об объединении дел;

- суд не дал оценку доводам о ничтожности договора 3656-кл;

- суд проигнорировал альтернативный расчет задолженности, представленный ответчиком;

- суд не учел, что предмет залога был утрачен;

- суд нарушил права предшествующего залогодержателя ООО "ФармЭнерджи", не привлеченного к участию в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "Банк БФТ" (далее - Истец, Банк) и ООО "КВАШЁНКИ" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор N 3656-кл от 19.04.2013 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 6 000 000 руб. на срок до 17.04.2019 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором (п.п. 1.1,1.2, 1.3 Кредитного договора в редакции Дополнительных соглашения NN 1-6).

Возврат кредита производится ежемесячно не позднее 27 числа в размере 100 000 руб., начиная с мая 2016, исключая период с июля по ноябрь 2016 (п.1.3 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 17.04.2017).

Согласно п.1.3 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 17.04.2017 уплата процентов за пользование кредитом производится единовременно с возвратом суммы кредита в дату полного погашения кредита.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита/уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по день уплаты соответствующего долга включительно.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с 19.04.2013 по 22.11.2018 и не оспорено ответчиком.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем 01.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1643 от 31.01.2019 с требованием погасить задолженность по Кредитному договору.

Однако данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному Ответчиком, задолженность ООО "КВАШЁНКИ" по кредитному договору N 3656-кл от 19.04.2013 по состоянию на дату рассмотрения спора не погашена и по состоянию на 21.06.2019 составляет 11 396 883,99 руб., из которой: 3 530 000 руб. - основной долг; 2 444 458,09 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 322 150 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 2 100 275,90 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив порядок начисления задолженности, пришел к выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. в части очередности погашения задолженности.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены вышеуказанные условия кредитного договора, у истца возникло право требования возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 3656-кл от 19.04.2013 в части основного долг и процентов за пользование кредитом признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд считает размер взыскиваемой неустойки завышенным и полагает возможным уменьшить ее размер до 386 255 руб. (по состоянию на 21.06.2019) в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, суд первой инстанции считает несоразмерной заявленную истцом ко взысканию неустойку последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки путем взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 386 255 руб.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 3656-кл от 19.04.2013 между Истцом и ООО "КВАШЁНКИ" / ОАО "СП "ПРАВДА" были заключены следующие договоры залога: Договор залога автомобиля N 3656-зав от 12.12.2014, Договор о залоге основных средств N 3656-ЗОС от 21.05.2014 / Договор о залоге основных средств N 3656-ПЗОС от 29.12.2017, Договор о залоге имущества N 4141-3656-дзи от 23.03.2018 соответственно.

По условиям Договора залога автомобиля N 3656-зав от 12.12.2014 ООО "КВАШЁНКИ" передало в залог Банку принадлежащее ему (ответчику) на праве собственности имущество - автомобиль: регистрационный знак: М270РЕ190; идентификационный номер (VIN): XVU4616ACB0000553; марка, модель ТС: ГАЗ 3309 4616-0000014-01; тип ТС: грузовой; категория ТС: С; год выпуска: 2011; модель, N двигателя: Д245.7Е3, 607077; кузов (кабина, прицеп) N: 330700В0187801; цвет: белый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 119 (88); паспорт ТС: 50 ОВ 100881.

Залоговая стоимость предмета залога в соответствии с п.3.2 Договора залога автомобиля N 3656-зав от 12.12.2014 составляет 470 047,20 руб.

По условиям Договора о залоге основных средств N 3656-ЗОС от 21.05.2014 ООО "КВАШЁНКИ" передало в залог Банку принадлежащее ему (ответчику) на праве собственности имущество, перечень которого определен в Приложении N 1 к Договору залога.

Залоговая стоимость предмета залога в соответствии с п.3.2 Договора о залоге основных средств N 3656-ЗОС от 21.05.2014 составляет 228 000 руб.

По условиям Договора о залоге основных средств N 3656-ПЗОС от 29.12.2017 ОАО "СП "ПРАВДА" передало в залог Банку принадлежащее ему (ответчику) на праве собственности имущество, перечень которого определен в Приложении N 1 к Договору залога.

Залоговая стоимость предмета залога в соответствии с п.3.2 Договора о залоге основных средств N 3656-ПЗОС от 29.12.2017 составляет 2 920 052,10 руб.

По условиям Договора о залоге имущества N 4141-3656-дзи от 23.03.2018 ОАО "СП "ПРАВДА" передало в залог Банку принадлежащее ему (ответчику) на праве собственности имущество, перечень которого определен в Приложении N 1 к Договору залога.

Залоговая стоимость предмета залога в соответствии с п.3.2 Договора о залоге имущества N 4141-3656-дзи от 23.03.2018 составляет 3 038 768,20 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит данное имущество.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что имеет место факт неисполнения ООО "КВАШЁНКИ" своих обязательств по кредитному договору N 3656-кл от 19.04.2013, следовательно. в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ имеется основание для обращения взыскания на предмет залога по Договору залога автомобиля N 3656-зав от 12.12.2014, Договору о залоге основных средств N 3656-ЗОС от 21.05.2014, Договору о залоге основных средств N 3656-ПЗОС от 29.12.2017, Договору о залоге имущества N 4141-3656-дзи от 23.03.2018 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 3656-кл от 19.04.2013.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности, а также факт неисполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств подтверждены документально, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд признает требование АО КБ "БТФ" об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по Договору залога автомобиля N 3656-зав от 12.12.2014, Договору о залоге основных средств N 3656-ЗОС от 21.05.2014, Договору о залоге основных средств N 3656-ПЗОС от 29.12.2017, Договору о залоге имущества N 4141-3656-дзи от 23.03.2018 в счет погашения задолженности ООО "КВАШЁНКИ" по кредитному договору N 3656-кл от 19.04.2013 перед АО КБ "БТФ" в размере 6 360 713, 90 руб. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Доводы ООО "КВАШЁНКИ", приведенные в отзыве на иск, относительно недействительности кредитного договора N 3656-кл от 19.04.2013 отклонены судом первой инстанции, поскольку данный договор не был признан в установленном законом порядке недействительным.

Вместе с тем, ОАО "СП "ПРАВДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО КБ "БТФ" с требованием о признании недействительным Договора о залоге имущества N 4141-3656-дзи от 23 марта 2018, заключенного между АО КБ "БТФ" и ОАО "СП "Правда".

Суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-126329/19-7-1105 в удовлетворении исковых требований ОАО "СП "Правда" было отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из вышеизложенного следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N А40-5690/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-5690/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина