Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 20АП-348/20 по делу N А09-8577/2019

г. Тула

17 марта 2020 г.

Дело N А09-8577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Аризаль" - Ляпина Ю.В. (доверенность 01.09.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянские сыроварни" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2019 по делу N А09-8577/2019 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аризаль" к обществу с ограниченной ответственностью "Брянские сыроварни" о взыскании 4 658 834 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аризаль" (ИНН 3250528769, ОГРН 1123256002253, далее также - ООО "Аризаль") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянские сыроварни" (ИНН 3250058672, ОГРН 1053244053576, далее также - ООО "Брянские сыроварни") о взыскании 5 092 486 руб. 46 коп. долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Брянские сыроварни" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указал, что истцом не доказан факт оказания услуг в полном объеме на истребуемую сумму. Также полагает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с непредоставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО "Аризаль" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Аризаль" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ООО "Аризаль" (агент) и ООО "Брянские сыроварни" (принципал) заключен агентский договор на совершение юридических действий по оформлению прав на земельные участки, по условиям которого агент обязуется по заданию принципала от его имени и за его счёт совершить действия (работы, услуг), необходимые для оформления права (собственности, аренды или иного, указанного принципалом права на земельные участки) принципала (физического или юридического лица, указанного принципалом) на земельные участки, расположенные в границах Городищенского сельского поселения и Суворовского сельского поселения Погарского района Брянской области, Куровского сельского поселения Погарского района Брянской области, Красногорского сельского поселения Почепского района Брянкой области (далее земельные участки), а принципал обязуется принять результат совершённых действий (работ, услуг), оплатить вознаграждение и возместить соответствующие расходы агента, понесённые им в ходе выполнения работ (услуг) (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2016).

В соответствии с п. 4.1-4.2 договора от 01.06.2016 цена договора и порядок расчётов определяются в приложении N 1 к договору. Вознаграждение агента оплачивается принципалом частями по каждому выполненному исполнителем этапу работы в порядке и размере, определённом приложением N 1 к договору; окончательный расчёт осуществляется между сторонами в порядке и на условиях, указанных в приложении N1 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.09.2016 и N 2 от 04.10.2017, т 1 л. д. 132 - 136).

Согласно п.п. 2-2.1 приложения N 1 к договору услуги оказываются агентом поэтапно несколькими способами: формирование земельных участков в счёт условных земельных долей (способ N 1), формирование земельных участков в счёт невостребованных земельных долей (способ N 2), формирование земельных участков из земель государственной и муниципальной собственности (способ N 3). Для каждого из способов выполнения работ определяются этапы выполнения, виды оказываемых в рамках этапов услуг и стоимость услуг в рамках каждого этапа. Каждый этап работ оплачивается отдельно. Оплата действий агента производится предварительно и по факту выполнения работ. Общая стоимость услуг определяется как произведение площади земельных участков на стоимость оказываемых услуг в отношении единицы площади земельных участков. Денежные средства в оплату выполненных работ (услуг) перечисляются принципалом на расчётный счёт агента в течение 5 (пяти) дней после дня подписания сторонами отчёта "агента" (акта выполненных работ) (п.п. 6, 6.1, 6.4 приложения N1 к договору, п.п. 3.1-3.2 договора). Пунктом 5.4 договора от 01.06.2016 стороны согласовали условие в соответствии с которым в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ, принципал обязан уплатить агенту проценты в размере 3-х кратной ставки банковского процента по вкладам физических лиц в порядке ст. 395 ГК РФ.

В рамках договора ООО "Аризаль" в период с 01.06.2016 по 31.01.2019 выполнило, а ООО "Брянские сыроварни" приняло без замечаний результаты работ (услуг) на сумму 6 629 836 руб., о чём были составлены двухсторонние отчёты к агентскому договору: N 1 от 12.08.2016, N 2 от 01.06.2016, N 3 от 22.09.2016, N 4 от 15.11.2016, N 5 от 12.12.2016, N6 от 18.01.2017, N7 от 27.01.2017, N 8 от 10.02.2017, N 9 от 02.05.2017, N10 от 28.06.2017, N 11 от 07.11.2017 и N 12-к от 15.01.2018 (т. 1 л. д. 67 - 80).

Помимо этого договора ООО "Аризаль" оказало ООО "Брянские сыроварни" услуги по оспариванию кадастровой стоимости и сопровождению сделок с земельными участками общей стоимостью 300 000 руб., о чём были составлены акты: N 149 от 20.11.2017, N150 от 20.11.2017, N151 от 20.11.2017 и N152 от 22.11.2017 (т. 1 л. д. 89 - 92).

Платёжными поручениями: N 117 от 17.06.2016, N 237 от 22.08.2016, N 261 от 19.09.2016, N 269 от 30.09.2016, N 309 от 21.11.2016, N 46 от 24.03.2017, N 82 от 05.05.2017, N 91 от 18.05.2017, N 116 от 26.06.2017, N22 от 14.07.2017, N 44 от 27.07.2017, N 147 от 02.08.2017, N 148 от 04.08.2017, N 152 от 09.08.2017, N 154 от 10.08.2017, N 158 от 18.08.2017, N 176 от 29.08.2017, N 182 от 04.09.2017, N 187 от 18.09.2017, N 190 от 21.09.2017, N 208 от 20.10.2017 и N 227 от 22.11.2017 ООО "Брянские сыроварни" в качестве выплаты агентского вознаграждения перечислило на счета ООО "Аризаль" денежные средства в размере 3 163 276 руб. 75 коп. (т.1 л. д. 94 - 115).

01.02.2018 между ООО "Аризаль" (кредитор) и ООО "Брянские сыроварни" (должник) заключено соглашение о предоставлении рассрочки, по условиям которого кредитор предоставил должнику рассрочку погашения 3 766 559 руб. 25 коп. задолженности, возникшей на основании агентского договора от 01.06.2016 до 01.02.2018, а также оказанных юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости и сопровождению сделок с земельными участками (акты N 149 от 20.11.2017, N 150 от 20.11.2017, N 151 от 20.11.2017 и N 152 от 22.11.2017) на срок до 13.04.2018 (с учётом корректировки отчёта N 12 от 15.01.2018) (т. 1 л. д. 131).

Пунктом 4 соглашения от 01.02.2018 предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков оплаты задолженности в соответствии с соглашением, кредитор вправе потребовать уплаты процентов с момента нарушения срока возврата задолженности, определённого в п. 2 соглашения, до момента фактической оплаты. Размер процентов составляет двукратный размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме начисления процентов в соответствии с указанным пунктом соглашения от 01.02.2018 в случае нарушения должником сроков оплаты задолженности (хотя бы одного из них), кредитор вправе применить санкции, вытекающие из условий агентского договора от 01.06.2016 и/или действующего законодательства, в период - до момента подписания соглашения.

ООО "Брянские сыроварни" обязанность по погашению суммы долга надлежащим образом не исполнило, перечислив денежные средства в размере 3 766 559 руб. 25 коп. следующими платёжными поручениям: N 18 от 18.02.2018, N 51 от 20.03.2018, N 52 от 26.03.2018, N 68 от 11.04.2018, N 73 от 13.04.2018, N 115 от 17.05.2018, N 116 от 24.05.2018, N 174 от 25.07.2018, N 177 от 02.08.2018, N 202 от 03.10.2018, N 80 от 26.03.2019, N 183 от 11.07.2019, N 193 от 31.07.2019 и N 225 от 09.09.2019 (в части 4 434 руб., 25 коп.), фактически погасив основной долг лишь 09.09.2019 (т. 1 л. д. 116 - 128, т. 2 л. д. 8).

В рамках договора от 01.06.2016 ООО "Аризаль" в период с 31.01.2018 по 14.05.2019 по указанию принципала выполнило, а ООО "Брянские сыроварни" приняло без замечаний результаты работ (оказанных услуг) общей стоимостью 3 495 543 руб. 60 коп., о чём были составлены двухсторонние отчёты к агентскому договору: N 13 от 26.02.2018, N 14 от 18.06.2018, N 15 от 16.07.2018, N 16-к от 27.11.2019, N 17 от 13.12.2018, N 18 от 22.01.2019, N 19 от 06.02.2019 и N 20 от 14.05.2019 (т. 1 л. д. 81 - 88).

Кроме этого ООО "Аризаль" оказало ООО "Брянские сыроварни" услуги по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка на сумму 100 000 руб., о чём был составлен акт N 14 от 05.02.2018 (т. 1 л. д. 93).

ООО "Брянские сыроварни" платёжными поручениями N 225 от 09.09.2019 и N 244 от 28.10.2019 перечислило ООО "Аризаль" в счёт выплаты агентского вознаграждения денежные средства в размере 595 541 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 8, 14).

Письмами от 09.04.2018, 18.07.2018 и 07.06.2019 ООО "Аризаль" неоднократно направляло в адрес ООО "Брянские сыроварни" досудебные претензии, содержащие требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности (т.1 л. д. 24 - 26, 27 - 30, 20 - 23).

Констатируя ненадлежащее исполнение ООО "Брянские сыроварни" обязанностей по выплате агентского вознаграждения и оплате оказанных услуг ООО "Аризаль" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлены факты совершения истцом в рамках договора от 01.06.2016 по поручению ответчика в период с 01.06.2016 по 14.05.2019 юридически значимых действий (работы, услуги) по формированию и образованию земельных участков и последующему оформлению прав принципала или указанных им лиц на земельные участки общей стоимостью 10 125 379 руб. 60 коп., а также факты оказания истцом ответчику разовых юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости и юридическому сопровождению сделок с земельными участками общей стоимостью 400 000 руб. (т. 1, л.д. 67 - 93).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств полной уплаты агентского вознаграждения и оплаты оказанных услуг (оплачены частично в размере 7 525 377 руб. 80 коп.), в связи с чем признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3 000 001 руб. 80 коп. основного долга.

Учитывая установленные судом первой инстанции факты просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, требования истца о взыскании с ответчика: 786 494 руб. 55 коп. неустойки по агентскому договору от 01.06.2016 за периоды просрочки платежей с 06.03.2018 по 14.11.2019 и до момента фактического исполнения обязательства (п. 5.4 договора), 555 820 руб. 98 коп. неустойки по агентскому договору от 01.06.2016 за периоды просрочки платежей с 18.08.2018 по 31.01.2018 (п. 5.4 договора), 299 746 руб. 06 коп. неустойки по соглашению о предоставлении рассрочки от 01.02.2018 за периоды просрочки платежей с 10.02.2018 по 09.09.2019 (п. 4 соглашения от 01.02.2018), 12 593 руб. 84 коп. процентов за период пользования чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. (акт N 14 от 05.02.2018) с 13.02.2018 по 22.10.2019 и до момента фактического исполнения обязательств (ст. 395 ГК РФ), 703 руб. 77 коп. процентов за период пользования чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. (акт N 149 от 20.11.2017) с 28.11.2017 по 31.01.2018 (ст. 395 ГК РФ), 703 руб. 77 коп. процентов за период пользования чужими денежными средствам в размере 50 000 руб. (акт N 150 от 20.11.2017) с 28.11.2017 по 31.01.2018 (ст. 395 ГК РФ), 1 407 руб. 53 коп. процентов за период пользования чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. (акт N 151 от 20.11.2017) с 28.11.2017 по 21.01.2018 (ст. 395 ГК РФ), 1 362 руб. 33 коп. процентов за период пользования чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. (акт N 152 от 22.11.2017) с 30.11.2017 по 31.01.2018 (ст. 395 ГК РФ), также правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Стороны при заключении агентского договора от 01.06.2016 и дополнительного соглашения к нему, соглашения о представлении рассрочки от 01.02.2018, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Судебной коллегий проверенный судом первой инстанции расчет неустойки по указанным основаниям ее начисления признается правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, а оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в полном объеме на сумму задолженности, подлежит отклонению на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлены подписанные без замечаний со стороны ответчика отчёты агента по договору от 01.06.2016, подтверждающие факты совершения истцом действий поименованных в договоре от 01.06.2016, приложении N 1 к договору направленных на исполнение агентом поручений принципала.

В отсутствие возражений принципала, заявленных в соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора от 01.06.2016, отчёты агента считаются принятыми, что является самостоятельным основанием для выплаты ООО "Аризаль" агентского вознаграждения.

Кроме того ответчик не оспаривает достижение общего результата оказания услуг. Этапы оформления, предусмотренные приложением к договору, являются необходимыми для установления права на земельный участок. Незавершение одного из них влечет невозможность завершения процедуры оформления.

При этом, ответчиком были совершены действия по признанию основного долга:

- подписание ответчиком соглашения о предоставлении рассрочки от 01.02.2018, подтверждающее признание долга по состоянию на дату подписания соглашения;

- подписание акта сверок взаимных расчетов на общую сумму задолженности (от 31.01.2019, от 14.05.2019);

- активные действия ответчика, направленные на заключение мирового соглашения при рассмотрении Арбитражным судом Брянской области дела А09-8577/2019.

После принятия Арбитражным судом Брянской области решения от 03.12.2019 по делу N А09-8577/2019 ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. (платежные поручения N 137 от 06.12.2019, N 190 от 12.12.2019, N 123 от 22.01.2020, N 132 от 23.01.2020, N 518 от 06.03.2020).

При таких обстоятельствах довод ответчика подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика об отсутствии доказательств согласования последним составленных агентом документов, местоположений участков, цен на земельные участки, а также доказательств передачи проектов межевания и межевых планов и т.д. опровергается представленными в материалы дела проектами межевания земельных участков, утверждённых ООО "Брянские сыроварни" как заказчиком работ по подготовке проектов межевания, а также договором купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.09.2018.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2019 по делу N А09-8577/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова