Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 02АП-1120/20 по делу N А82-14464/2019

г. Киров

18 марта 2020 г.

Дело N А82-14464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 по делу N А82-14464/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН: 7730717940, ОГРН: 5147746457656)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" (ИНН: 7604175817, ОГРН: 1107604002440),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе" (ИНН: 7710480065, ОГРН: 1127799016828),

о взыскании 130 181,03 руб.,

установил:

в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области дело N А40-101482/19-57-648 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", Общество, истец) к обществу с ограниченной ответственность Компания "Интегратор" (далее - ООО Компания "Интегратор", Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 130 181,03 руб., в том числе 115 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 15 181,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 25.04.2018. Делу присвоен номер А82-14464/2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе" (далее - СРО НП "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе", Партнерство, СРО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 78 716,1 руб., в том числе 70 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 8 716,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 25.04.2018, а также 2 966 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 по делу N А82-14464/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Актив" к ООО Компания "Интегратор" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласованность предмета договоров уступки прав (требований) от 17.07.2017 N 7/1/7-МАП и от 19.10.2017 N 19/1/10/2-МАП. Уплата членских взносов является периодическим платежом, однако ни в исковом заявлении, ни в договорах цессии не указано, за какой период образовалась задолженность ответчика перед цедентом и задолженность за какой период была уступлена цедентом цессионарию. Имеющиеся в материалах дела документы носят противоречивый характер относительно периода образования взыскиваемой задолженности. Договоры цессии, на которых истец основывает свои требования к ответчику, не соответствуют положениям ст. 432, 384 ГК РФ и являются незаключенными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых опроверг позицию Общества, доводы жалобы поддержал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 решением правления Партнерства ответчик был принят в члены Партнерства, ответчику выдано свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (выписка из протокола N 10/1/7).

Между Партнерством (цедент) и истцом (цессионарий) подписаны договоры уступки прав (требований) от 17.07.2017 N 7/1/7-МАП и от 19.10.2017 N 19/1/10/2-МАП, по условиям которых цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности, образовавшейся у членов цедента (должники), по уплате членских взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств должником (пункт 1.1 договоров).

Передача требований осуществляется в соответствии с условиями договора, путем подписания сторонами реестра должников с указанием размера задолженности по уплате членских взносов, требования по которым передаются цессионарию (пункт 1.2 договора).

Требования переходят к цессионарию с момента подписания договоров (пункт 1.10 договора).

Согласно пункту 64 реестра должников (приложение N 1 к договору от 17.07.2017 N 7/1/7-МАП) задолженность ответчика составляет 95 000 рублей. В соответствии с пунктом 67 реестра должников (приложение N 1 к договору от 19.10.2017 N 19/1/10/2-МАП) задолженность ответчика составляет 20 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности Компании по членским взносам за период за ноябрь-декабрь 2014 года, ноябрь-декабрь 2015 года, апрель 2016-октябрь 2017 года в размере 115 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей за период до 18.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 18.04.2019.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно применены положения о пропуске срока исковой давности к требованиям, возникшим в период до 18.04.2016.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В силу положений статьи 12 Закона N 315-ФЗ источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Положения о взносах Партнерства (далее - Положение), утвержденного решением общего собрания членов от 27.12.2013, членские взносы оплачиваются единовременным платежом за весь год. Членские взносы могут оплачиваться ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате. Размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 рублей, при ежемесячной оплате - 5000 рублей в месяц.

Ответчиком факт вступления в члены СРО не опровергнут, доказательства оплаты членских взносов за спорный период не представлены.

В соответствии с положениями части 7 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО Компания "Интегратор" зарегистрировано в ином субъекте (Ярославская область) нежели СРО. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО Компания "Интегратор" в адрес СРО уведомлений о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО, либо о сохранении членства в такой некоммерческой организации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с 01.07.2017 Партнерство должно было исключить ответчика из членов СРО и прекратить начисление взносов.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ООО Компания "Интегратор" по членским взносам составляет 70 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность составляет 8 716,10 руб.

Согласно пункту 1статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав условия договоров уступки прав (требований) от 17.07.2017 N 7/1/7-МАП и от 19.10.2017 N 19/1/10/2-МАП, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные договоры не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договоров уступки прав (требований) от 17.07.2017 N 7/1/7-МАП и от 19.10.2017 N 19/1/10/2-МАП отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, спорные договоры содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возникла задолженность, размер задолженности, объем уступаемых прав.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 70 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 8 716,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 25.04.2018. Иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 по делу N А82-14464/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова