Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 13АП-1902/20 по делу N А56-132268/2019

г. Санкт-Петербург

18 марта 2020 г.

Дело N А56-132268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гусева А.В. - доверенность от 02.12.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1902/2020) УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-132268/2019(судья Гуляев С.Б.), принятое по заявлению УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга

к ООО "ТАИР"

о взыскании,

установил:

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 15, лит. А, ОГРН 1027804889111, ИНН 7810254736 (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таир", 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр-т, д.2, лит.А, пом. 1,ОГРН 1047855052013, ИНН7816353606, о взыскании штрафных санкций в размере 500 рублей за несвоевременное представление в установленные сроки индивидуальных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2018 года.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 заявление возвращено на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы считает неправомерным возврат судом иска на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, полагая, что правовая позиция изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г не подлежит применению в данном случае.

В судебном заседании представитель Фонда требования по жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Фонда от 21.09.2018 N 202S19180066268 Общество, являющееся страхователем, привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в общей сумме 500 руб. за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, тип формы "исходная", за апрель 2018 года.

Поскольку в добровольном порядке штраф не уплачен, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление управления на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 229.2 названного Кодекса требования о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 руб., подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поэтому заявленное исковое требование не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 1 статьи 212 упомянутого Кодекса дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 этого Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд отказывает в принятии заявления, а случае его принятия - прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Исходя из положений статьи 17 Закона N 27-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Применительно к требованиям заявителя о взыскании задолженности по штрафам, предусмотренным статьей 17 Закона N 27-ФЗ, действует по аналогии закона порядок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и предусматривающий право Пенсионного фонда на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа исключительно в следующих случаях: 1) превышения суммы штрафа, начисленного страхователю по одному требованию, 3 000 руб.; 2) превышения суммы штрафов, начисленных страхователю по нескольким требованиям, 3 000 руб. (накопления до суммы, превышающей 3 000 руб.); 3) истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения самого раннего требования по штрафу, не превышающему сумму 3 000 руб.

В иных случаях, когда сумма штрафа не превышает 3 000 руб. и в отношении нее не истек трехлетний срок со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, заявление Пенсионного фонда в силу статьи 48 НК РФ и статьи 213 АПК РФ не подлежит рассмотрению в суде, в связи с этим производство по принятым к производству заявлениям Пенсионного фонда подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ, а в отношении поступивших в суд и не принятых к производству заявлений должно быть отказано в принятии в порядке статьи 127.1 этого же Кодекса.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в исковом порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что в данном случае управление обратилось с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере, составляющем менее 3 000 руб., до истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения требования о его уплате, то в силу положений статьи 48 НК РФ, статьи 213 АПК РФ и названного Обзора судебной практики его требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд не вправе принимать к производству заявление о взыскании с общества задолженности по штрафу в спорной сумме за непредставление в срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на этом этапе.

При этом заявленная ко взысканию со страхователя сумма задолженности (менее 3 000 руб.) не свидетельствует о наличии у Пенсионного фонда оснований для обращения в арбитражный суд в том числе и с заявлением о выдаче судебного приказа

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В рассматриваемой ситуации судом вынесено определение от 23.12.2019 о возвращении искового заявления управления на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вместе тем, поскольку, как отражено выше в настоящем постановлении, у суда отсутствует право принимать к производству заявление о взыскании задолженности по штрафу за непредставление в срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета, так как оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на данном этапе, то апелляционная инстанция считает возможным оставить обжалуемое определение суда без изменения ввиду того, что вынесение в рассматриваемом случае определения об отказе в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ по делу не изменит и не восстановит процессуальные права управления как заявителя по делу, предусмотренные АПК РФ, а также вышеуказанными положениями законодательства.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-132268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева