Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 11АП-21805/19 по делу N А72-2336/2017

г.Самара

17 марта 2020 г.

Дело N А72-2336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Третейкина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Третейкина Дмитрия Николаевича о признании недействительности сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-2336/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Димитровградстрой" (ИНН 73290188790)

УСТАНОВИЛ:

28.02.2016 г. в Арбитражный суд Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой Арбитр" поступило заявление Индивидуального предпринимателя Ивашкина Игоря Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "ДИМИТРОВГРАДСТРОЙ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес: 443072, г.Самара, Московское шоссе, 18-й км).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 указанное заявление было оставлено судом без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДИМИТРОВГРАДСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДИМИТРОВГРАДСТРОЙ" утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДИМИТРОВГРАДСТРОЙ" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДИМИТРОВГРАДСТРОЙ" завершена, общество с ограниченной ответственностью "ДИМИТРОВГРАДСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДИМИТРОВГРАДСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДИМИТРОВГРАДСТРОЙ" утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДИМИТРОВГРАДСТРОЙ" процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

17.07.12019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДИМИТРОВГРАДСТРОЙ" Третейкин Дмитрий Николаевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета N 5 от 27.01.2017, заключённого между должником ООО "ДИМИТРОВГРАДСТРОЙ" и ООО "Белоярский центр генеральных подрядов"; применении последствий недействительной сделки; с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2019 года по делу N А72-2336/2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИМИТРОВГРАДСТРОЙ" о признании недействительной сделки должника и ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" и применение последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Взыскана с ООО "ДИМИТРОВГРАДСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Третейкин Дмитрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. продлён срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10 марта 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 10 марта 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указывает лишь на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального и материального права (л.д. 127).

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что, между ООО "ДИМИТРОВГРАДСТРОЙ" (субподрядчик) и ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (подрядчик) заключен договор субподряда N Д-20/06-1 от 20.06.2016 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по сооружению насосной станции пожаротушеня (10USG), резервуара пожаротушения 14А (11UGF), резервуара пожаротушения 14Б (12UGF) в соответствии с проектом производства работ, рабочей документацией, сметными расчетами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу N А60-40579/2018 с ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" в пользу ООО "ДИМИТРОВГРАДСТРОЙ" долг в сумме 153 972 руб. 13 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу N А60-40579/2018 вступило в законную силу 20.12.2018, 20.12.2018 выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий ООО "ДИМИТРОВГРАДСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "БЦГП" задолженности за выполненные работы по договору субподряда N Д -20/06-1 от 20.06.2016 в размере 8 497 709 руб. 22 коп., в котором оспаривал акт взаимозачета N 5 от 27.01.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 было принято решение по делу N А60-16917/2019 об отказе в иске.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, сделан лишь единственный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный обособленный спор, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника отсутствуют, в силу следующего.

В своём первоначальном заявлении конкурсный управляющий должника, в обоснование заявленных требований указал на то, что акт взаимозачёта N 5 от 27.01.2017 г. является незаконным и препятствующим удовлетворению интересов кредиторов в рамках процедуры банкротства. В качестве правого основания заявленных требований конкурсным управляющим указано на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов данного обособленного спора следует, что между ООО "ДИМИТРОВГРАДСТРОЙ" и ООО "БЦГП" был заключен договор субподряда N Д20/06-1 от 20.06.2016 г.

15.02.2017 г. ООО "БЦГП" (подрядчик) направил ООО "ДИМИТРОВГРАДСТРОЙ" (субподрядчик) акты о приёмке выполненных работ (КС-2) и акты о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также произвёл зачёт взаимных требований на сумму 8 197 444 руб. 74 коп. согласно акту взаимозачёта N 5 от 27.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 г. по делу N А60-16917/2019 установлено, что акт взаимозачета N5 от 27.01.2017 г. получен ООО "Димитровградстрой" 20.02.2017, что подтверждается отчетом почты России об отслеживании отправления. Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов по договору за период январь 2016 г. - март 2017 г. следует, что задолженность подрядчика перед Субподрядчиком за выполненные работы по договору составляла 208 014,58 руб.

Данный акт подписан сторонами без каких-либо возражений.

После подписания вышеуказанного акта сверки 08.08.2017 на основании платежного поручения N 1795 от 08.08.2017 подрядчик оплатил субподрядчику за выполненные работы сумму в размере 54 042,45 руб.

Таким образом, задолженность подрядчика за выполненные работы по договору перед субподрядчиком составила 153 972,13 руб.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60- 40579/2018 рассмотрен иск конкурсного управляющего ООО "ДИМИТРОВГРАДСТРОЙ" о взыскании с ООО "БЦГП" задолженности за выполненные работы по рассматриваемому договору в размере 153 972,13 руб.

В обоснование своих исковых требований, указывая на задолженность ООО "БЦГП" в размере 153 972,13 руб., истец ссылался на вышеуказанный акт сверки и не оспаривал взаимозачет сторонами в рамках договора сумм за поставку материалов, компенсацию электроэнергии, обучение работников, услуги генподряда.

Арбитражным судом Свердловской области 19.11.2018 было вынесено решение по делу N А60-40579/2018, согласно которому подтверждается задолженность ООО "БЦГП" перед ООО "ДИМИТРОВГРАДСТРОЙ" по договору в размере 153 972,13 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым конкурсным управляющим должника не оспаривался акт взаимозачёта N 5 от 27.01.2017 г., а наоборот подтверждалась его реальность и произведенный по нему расчёт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в связи с недоказанность оснований предусмотренных положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве и соответственно об отсутствии основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2019 года по делу N А72-2336/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2019 года по делу N А72-2336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Димитровградстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина