Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-109/20 по делу N А21-12415/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А21-12415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Любимова М.С. (доверенность от 05.03.2020)

от ответчика: Платонова С.А. (доверенность от 09.01.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-109/2020) Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 по делу N А21-12415/2019 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

3-е лицо: Управление Росреестра по Калининградской области

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик, Организация) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на нежилое здание общей площадью 351,3 кв.м. с кад. N 39:15:131413:1585, нежилое здание общей площадью 1339,9 кв.м. с кад.N 39:15:131413:183, нежилое здание общей площадью 1 430,1 кв.м. с кад. N 39:15:131413:184, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Озерная, дом 43, погашении регистрационных записей об ипотеке в силу закона от 26.12.2014 N N 39-39-01/429/2014-790, 39-39-01/429/2014-788, 39-39- 01/429/2014-789 в отношении нежилого здания общей площадью 351,3 кв.м. с кад.N39:15:131413:1585, нежилого здания общей площадью 1339,9 кв.м. с кад. N39:15:131413:183, нежилого здания общей площадью 1 430,1 кв.м. с кад. N39:15:131413:184, расположенных по адресу: г.Калининград, ул. Озерная, дом 43.

Решением от 25.11.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Организация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что Обществом принятые на себя обязательства по договору от 12.08.2014 не исполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в оставлении иска Общества без рассмотрения и прекращении производства по делу, учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предмет и основание настоящего иска тождественны заявленным в рамках дела А21-328/2018.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Организацией (заказчик) и Обществом (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный договор от 12.08.2014, в соответствии с которым заказчик поручил инвестору-застройщику выполнить работы по проектированию и строительству I очереди Автодрома на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132703:1 по адресу: Калининград, Пригородная ул., 4, и обязался оплатить эти работы, а инвестор-застройщик принял на себя обязательства выполнить работы и обеспечить их финансирование.

В пункте 3.1 договора стороны определили цену договора в сумме 26 121 500 руб., в пункте 3.2 указали, что в эту цену включена стоимость всех затрат инвестора- застройщика.

Пунктом 3.5.2 договора предусмотрено, что определенная в пункте 3.1 договора общая стоимость затрат инвестора-застройщика подлежит оплате в течение 30 дней после получения разрешения на строительство I очереди Автодрома путем передачи инвестору-застройщику находящихся по адресу: Калининград, Озерная ул., д. 43, нежилого здания общей площадью 351,3 кв.м с кадастровым номером 39:15:131413:1585, нежилого здания общей площадью 1339,9 кв.м с кадастровым номером 39:15:131413:183, нежилого здания общей площадью 1430,1 кв.м c кадастровым номером 39:15:131413:184. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:15:132703:1 переоформляется на инвестора-застройщика путем заключения договора уступки прав и обязанностей по договору от 16.09.1996 N 000782 на передачу в аренду городских земель.

В рамках дела А21-328/2018 рассматрен иск Организации к Обществу о взыскании 1 734 467 руб. 60 коп. неустойки по инвестиционному договору от 12.08.2014, расторжении указанного договора и об обязании Общества вернуть Организации право собственности на следующие объекты недвижимости, нежилое здание общей площадью 351,3 кв.м с кадастровым номером 39:15:131413:1585, нежилое здание общей площадью 1339,9 кв.м с кадастровым номером 39:15:131413:183, нежилое здание общей площадью 1430,1 кв.м c кадастровым номером 39:15:131413:184, находящиеся по адресу: Калининград, Озерная ул., д. 43:, а также возвратить право аренды на земельный участок площадью 8 770 кв.м по тому же адресу, и иск Общества о признании недействительным инвестиционного договора от 12.08.2014, взыскании с Организации 37 150 512 руб. убытков и об обращении взыскания на нежилое здание общей площадью 351,3 кв.м с кадастровым номером 39:15:131413:1585, нежилое здание общей площадью 1339,9 кв.м с кадастровым номером 39:15:131413:183, нежилое здание общей площадью 1430,1 кв.м c кадастровым номером 39:15:131413:184, находящиеся по адресу: Калининград, Озерная ул., д. 43.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019 по N А21-328/2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Ссылаясь на то, что в рамках указанного дела подтверждено право ООО "ТЕХНОСТРОЙ" на надлежащую оплату выполненных работ на основании и в порядке, предусмотренном договором, в связи с исполнением обязательств в полном объеме, полагая, что наличие записей об обременении в отношении спорного имущества нарушает права Общества как его собственника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным преставлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись о регистрации права в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание судебные акты по делу А21-328/2018, N 2-499/2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Факт выполнения Обществом работ по договору от 12.08.2014 (возведение объектов) установлен в рамках арбитражного дела N А21-328/2018, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При этом, невозможность оформления возведенных объектов в собственность Организации обусловлена непосредственно недобросовестными действиями самого ответчика, который своими действиями давал другим лицам, в частности Обществу основания полагаться на то, что объекты возводятся с соблюдением действующих норм права и разрешений.

Доводам ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, действующей с 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из анализа норм действующего законодательства можно сделать вывод, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Предметом настоящего иска является требование о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости и погашении соответствующих записей.

Вопреки доводу ответчика не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В рамках настоящего дела основанием для подачи иска послужило наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019 по делу N А21-328/2018, которым, в том числе установлено отсутствие оснований для признания инвестиционного договора недействительной сделкой.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, из анализа элементов данных исков не усматривается их тождественности, что исключает прекращение производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 по делу N А21-12415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина